Дело № 2-1928/2025

УИД 52RS0016-01-2025-001174-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» ФИО1, действующего на основании доверенности 30.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 5-10, 189) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» (далее по тексту ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка», застройщик), мотивируя свои требования тем, что 07.09.2023 года между ними и ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» был заключен договор № Р-1-27 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 и п. 3.2 которого объектом долевого строительства стали жилое помещение (однокомнатная квартира) общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 38,2 кв.м., расположенная на 4-м этаже 4-этажного многоквартирного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в Кстовском районе Нижегородской области, Ройкинский сельсовет, в южной части поселка Культура и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, стоимостью 4223230 (Четыре миллиона двести двадцать три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек.

26.11.2024 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: сельский поселок Культура Кстовского муниципального округа Нижегородской области Российской Федерации, ул. Новаторов, д. 3, кв. 27, передана истцам, однако при приеме и в процессе эксплуатации вышеназванной квартиры ФИО2 и ФИО3, в период гарантийного срока были выявлен ряд недостатков (дефектов), причинами образования которых явились нарушение застройщиком требований технических регламентов (ГОСТов, СП), градостроительных регламентов, иных обязательных требований, низкое качество строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста шифр Э.АН.2100.12-2024 составила 575345 рубля 16 копеек.

Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена ответчику 31.01.2025 года, однако её требования в добровольном порядке не исполнены, что причинило им моральный вред. Просили взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 159443 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 85000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рублей 42 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3550 рублей 00 копеек,

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг по приёмке квартиры в сумме 40000 рублей 00 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2688 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 748 рублей 68 копеек

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Профи НН», третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, извещавшиеся о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 1 л.д. 201-206), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Приняв во внимание требования, изложенные в частях 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), мнение представителя ответчика ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» ФИО1, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» ФИО1 исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 158-163).

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу норм, приведенных в статьях 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 Закона о защите прав потребителей гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07.09.2023 года между ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор № Р-1-27 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома» (т. 1 л.д. 11-21), в соответствии с п. 1.1 и п. 3.2 которого объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) - представляет собой структурно обособленное жилое помещение в жилом доме, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а именно: двухкомнатная квартира № 27 (строительный номер), общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) 38,2 кв.м., расположенная на 4-м этаже 4-этажного многоквартирного дома находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в Кстовском районе Нижегородской области, Ройкинский сельсовет, в южной части поселка Культура, подлежащее передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщиков.

Согласно пункту 3.1 договора № Р-1-27 от 07.09.2023 года участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из пункта 4.1 договора следует, что на момент его подписания стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 5314780 (Пяти миллионов трёхсот четырнадцати тысяч семисот восьмидесяти) рублей 00 копеек.

26.11.2024 года по акту приёма-передачи квартиры (т. 1 л.д. 36-38) ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» передал, а дольщики истцы ФИО2 и ФИО3 приняли объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью с учетом лоджии 37,41 кв.м., расположенную по адресу: поселок Культура Кстовского муниципального округа Нижегородской области Российской Федерации, ул. Новаторов, д. 3, кв. 27.

Согласно пункту 6 акта приёма-передачи квартиры, стороны претензий по взаимным расчетам не имеют (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что истцами ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства и оплате цены договора.

26.11.2024 года при приёме-передаче объекта долевого строительства – спорной квартиры специалистом ООО «ЮС ГРУПП» был осуществлен осмотр жилого помещения и выявлен ряд нарушений, что отражено в соответствующем акте (т. 1 л.д. 42-77), что послужило основанием к оформлению в присутствии менеджера ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» и истца ФИО2 акта о выявленных недостатках при осмотре объекта недвижимости, которым зафиксированы выявленные в объекте долевого строительства недостатки (дефекты) (т. 1 л.д. 39-41).

Наличие недостатков (дефектов), подтверждено также заключением ООО «ЮС ГРУПП» шифр Э.АН.2100.12-2024, составленном по заказу истца ФИО2 (т. 1 л.д. 80-119), в соответствии с которым общая стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составила 575345 рублей 16 копеек.

Данное заключение специалиста принимается судом как допустимое, достоверное доказательство, относимое к рассматриваемому делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, и сделанные в результате их выводы обоснованы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным материалам специалистом дана надлежащая и полная оценка, заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности сделанных в нем выводов.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ни истцами, ни ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент принятия судом решения размер убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства равен 575345 рублям 16 копейкам, между тем разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.01.2025 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в принадлежащей им квартире (т. 1 л.д. 22-25).

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

Поскольку решение о рассмотрении исковых требований принимается судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства должен составить 159443 рубля 40 копеек (5314780,00 руб. х 3%).

При этом судом отмечено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и штраф взысканию не подлежат, поскольку совокупная сумма взыскания ограничена 3% цены договора долевого строительства.

Разрешая требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» компенсации морального, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает к сведению степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2), что корреспондирует с разъяснениями, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, ввиду чего суд, оценив в совокупности конкретные незаконные действия ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент», соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности последней, учитывая уровень жизни и общего дохода граждан, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, почитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек, то есть по 20000 рублей 00 копеек каждому.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте долевого строительства истец ФИО10 был вынужден обратиться за заключением специалиста, что делает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению судом на 100%, так как истцы воспользовались своим правом для уточнения исковых требований.

Величина расходов, понесенных истцом ФИО3:

- в связи с подготовкой заключения специалиста, составила 85000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором № 27/01/25-Э от 27.01.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27/01/25-Э от 27.01.2025 года (т. 1 л.д. 192-193);

- в связи с оплатой услуг почтовой связи – 748 рублей 68 копеек (340,24 руб. + 96,00 руб. + 22,00 руб. + 290,44 руб.), доказательствами чему служат кассовые чеки отделения почтовой связи от 07.12.2024 года, от 31.01.2025 года, от 05.03.2025 года (т. 1 л.д. 79, 22, 30);

- в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности для рассмотрения конкретного гражданского дела – 2688 рублей 00 копеек, что подтверждено копией доверенности 52 АА 6575487 от 26.11.2024 года (т. 1 л.д. 120-122),

- в связи с оплатой услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек, доказательством чему служит договор об оказании юридических услуг № 30/01/25-ую от 30.01.2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 30/01/25-ую от 30.01.2025 года (т. 1 л.д. 199-197);

следовательно, судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» в пользу истца ФИО3 составят:

- в связи с подготовкой заключения специалиста – 85000 рублей 00 копеек;

- в связи с оплатой почтовые услуг – 748 рублей 68 копеек;

- в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности для рассмотрения конкретного гражданского дела – 2688 рублей 00 копеек.

Суд не нашел правовых оснований к возмещению расходов на специалиста, присутствующего при приёме-передачи квартиры 26.11.2024 года в сумме 40000 рублей 00 копеек, поскольку оказанные им услуги не имеют ключевого значения для разрешения спора.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 и ФИО3 ООО «Партнеры Инвест» судом учтены сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг (изучение документов, составление досудебной претензии и искового заявления, сбор доказательств), количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, частичное удовлетворение исковых требований, суд посчитал, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истцы ФИО2 и ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку ими были заявлены исковые требования о защите прав потребителей на сумму менее одного миллиона рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка».

При указанных обстоятельствах с ООО «СЗ «Новая жизнь – Ройка» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8783 рубля 30 копеек (5783,30 руб. + 3000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ ((данные обезличены))

и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (данные обезличены), гражданки РФ ((данные обезличены)) в равных долях денежные средства в сумме 199443 (Ста девяноста девяти тысяч четырёхсот сорока трёх) рублей 40 копеек, включающих в себя:

- 159443 рубля 40 копеек – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

- 40000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), гражданина РФ ((данные обезличены)) денежные средства в размере 108436 (Ста восьми тысяч четырёхсот тридцати шести) рублей 68 копеек, в том числе:

- 85000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста;

- 748 рублей 68 копеек – связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг почтовой связи;

- 20000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя,

- 2688 рублей 00 копеек – расходы, связанные с оформлением доверенности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и большем объёме ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь – Ройка» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8783 (Восьми тысяч семисот восьмидесяти трёх) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья: Н.Г. Иванкова