Гражданское дело №2-549/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-005903-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 23 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Кирилловой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС № под управлением водителя ФИО1, ему же принадлежащего и ТС № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ, выбрал форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобиля. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 125400 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, однако данная сумма не достаточна для восстановления ТС.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90300 руб., убытки в размере 184300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35000 руб., расходы на изготовление копий в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Согаз».
В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121991 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате оценки в размере 35000 руб., расходы на изготовление копий в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела. Как следует из данного отзыва, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 04.08.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр ТС, на основании которого составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 162804 руб., с учетом износа – 107400 руб. Письмом от 18.08.2023 в адрес истца направлен ответ о выдаче направления на ремонт на ТС на СТОА ИП ФИО5 23.08.2023 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Письмом от 07.09.2023 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонта на данную СТОА, однако от СТОА поступил отказ в осуществлении ремонта. 13.09.2023 страховщиком проведен дополнительный акт осмотра ТС, организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 202700 руб., с учетом износа 125400 руб. 25.09.2023 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125400 руб., в адрес истца направлено письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании направления на ремонт. 03.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Письмом от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 253309 руб. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. на стадии досудебного урегулирования страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «СЭТОА», проведенному на основании Единой методики, выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 125400 рублей, при рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «БРОСКО», исходя из которой исчислена сумма убытков в размере 253309,67 руб. Поскольку исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», штрафные санкции подлежат взысканию исключительно при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, на сумму убытков штрафные санкции не подлежат начислению. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования мотивированы бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав истца, размер компенсации не обоснован. Также полагает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. гражданское дело не представляет особой сложности, законодательством установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, не требующий от заявителя специальных познаний. В случае признания данных расходов обоснованными просит суд уменьшить их с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Согаз», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Также в суд от финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-24-22392/5010-007 от 12.04.2024 законным и обоснованным.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 18 23 №086010 от 23.10.2014.
07.07.2023 года в 16.42 час. произошло ДТП при участии ТС № под управлением водителя ФИО2 и № под управлением собственника ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000285773 от 07.07.2023 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.12.8 ПДД РФ – оставил ТС не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, тем самым допустил его движение, в результате чего произошел наезд на ТС, принадлежащее ФИО1 Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно данным справки о ДТП от 07.07.2023г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0275251993), гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз» (страховой полис серии ХХХ №7033633968).
В связи с наступлением страхового случая, 04.08.2023г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
04.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция №0019657498, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 162804 руб., с учетом износа – 107400 руб.
Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, письмом от 18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5
В последующем после обращения истца страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта.
13.09.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.
В соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» №19657498 от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 202700 руб., с учетом износа 125400 руб.
25.09.2023 страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 125400 руб. (платежное поручение №211647), в адрес истца направлено письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании направления на ремонт.
03.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением финансового уполномоченного №У-24-22392/5010-007 от 12.04.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 253309,67 руб.
На основании платежного поручения №646023 от 18.04.2024 данная сумма выплачена ответчиком.
Полагая, что выплаченные страховщиком суммы не покрывают убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в невозмещенной части.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность истца при управлении ТС № на момент ДТП 07.07.2023г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).
Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплаты: 25.09.2023 – страховое возмещение в размере 125400 руб., 18.04.2024 – убытки в размере 253309,67 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.
Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением НП «СЭТОА» №19657498 от 15.09.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 202700 руб., с учетом износа 125400 руб.
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения заявителя службой финансового уполномоченного инициирована независимая техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-24-22392/3020-004 от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 378709,67, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 744 200 руб.
Поскольку между сторонами имеется спор об относимости повреждений к заявленному страховому событию, размеру убытков, на основании определения суда от 23.01.2025 года назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО «Эксперт-Профи» №30-25 от 24.03.2025:
Виды ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Mazda CX-5 гос.номер Е329ОР/18, которые были установлены в заключении эксперта №У-24-22392/3020-004 по заявке финансового уполномоченного, указаны в исследовательской части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из видов ремонтных воздействий, установленных при ответе на первый вопрос, по средним ценам, действовавшим в УР на дату проведения экспертизы 24.03.2025, составляет округленно 500700 рублей.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.
Под сомнение указанное заключение никем из участников процесса не поставлено.
В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенным на основании судебной экспертизы, и выплаченными истцу суммами страхового возмещения по единой методике ОСАГО и убытков по решению финансового уполнеомоченного, т.е. в размере 121 991 руб. (500700 – 378709).
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (на основании экспертного заключения НП «СЭТОА»), включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 101350 руб. (202700 руб. х 50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 35000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми. В удовлетворении требований об изготовлении копий отчета суд отказывает, поскольку несение данных расходов истцом не признается судом необходимым, возложение их на ответчика не соответствует принципу состязательности.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 2941 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 121991 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 101350 руб., расходы по досудебной оценке в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 2941 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Дергачева