Дело № 2-1798-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003787-96

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 у. – взыскать 56 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 886 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося по управлением ФИО2 у. и автомобиля марки «ПАЗ», другая модель (автобус), с государственным регистрационным знаком № регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 у.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ПАЗ», другая модель (автобус), с государственным регистрационным знаком № регион.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

С учетом изложенного, со ссылками на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлены указанные требования.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебное извещение, направленное по адресу проживания ответчика возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО3, который уведомлен о дне и времени судебного заседания, однако, не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика ФИО2 у. надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату у в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса марки ПАЗ 32054, принадлежащего МП ДМРСУ, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем на праве собственности САВ , под управлением водителя ФИО2 у.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 у.

Гражданская ответственность МП ДМРСУ застрахована в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 200 рублей.

Как следует из страхового полиса № № водитель ФИО2 у. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № регион.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДВС не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем. суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2 у., как непосредственно причинитель вреда, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях и взыскании с ФИО2 у. в порядке регресса денежной суммы в 56 200 рублей.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 886 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 56 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Решение в мотивированной форме составлено 12 августа 2022 года