Дело № 2 - 38/2025
УИД: 42RS0037-01-2024-001522-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 16 января 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,
с участием:
истца-ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца ФИО2 Мурасовой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 40-41, 170-171), в суд представлено встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды транспортного средства (л.д. 165-166).
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***
04.08.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***
Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность ФИО2 (арендатора) обеспечить сохранность автомобиля с момента передачи автомобиля.
25 ноября 2023 года в районе г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО2 и грузового автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло путем наезда на впереди стоящий грузовой автомобиль, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения.
Согласно экспертному заключению № *** от 19.04.2024, стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего ФИО1 автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 675277 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей.
В добровольном порядке ФИО2 выплачено лишь 23850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
ФИО1 считает, что ФИО2 обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и добровольно выплаченной суммой в размере 23850 рублей, то есть: 675277 рублей - 23850 рублей = 651427 рублей.
В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, ФИО1 вынужден обратиться в суд.
В результате обращения в суд ФИО1 понес расходы: 5000 рублей - оплата услуг эксперта за экспертное заключение, 9714 рублей - оплата государственной пошлины, а всего 14714 рублей, которые ФИО1 считает необходимым взыскать с ФИО2
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2: 651427 рублей – ущерб, причиненный повреждением автомобиля; 5000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта за экспертное заключение, 9714 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.
Юргинским городским судом Кемеровской области рассматривается исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023.
Указанный договор датирован 04 августа 2023 года.
ФИО2 утверждает, что договор аренды был составлен и передан ему ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года.
После ДТП, никаких отношений между истцом и ответчиком, связанных с использованием автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, не имелось.
Фактически договор аренды на момент ДТП 25.11.2023 заключен не был.
ФИО1 и ФИО2 в отношениях на основании договора аренды не состояли.
С учетом того, что ФИО2 после ДТП находился в шоковом состоянии и не имел возможности вникать в юридические аспекты, им был подписан договор аренды, который не соответствовал ни правовой природе существующих между сторонами отношений, ни дате заключения договора.
В целях подтверждения указанных доводов ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления экспертным путем даты составления договора аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023.
Исходя из выводов заключения экспертов № *** от 03.12.2024 дать заключение и определить, соответствует ли дате 04 августа 2023 года, указанной в документах, время выполнения двух экземпляров Договора аренды транспортного средства без экипажа (транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023) от 04.08.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в г. Юрге, и в какой период времени они могли быть выполнены, эксперты не имеют возможности в связи с ограничениями применяемой методики и отсутствием других научно обоснованных методик для решения данного вопроса.
Согласно экспертному заключению № *** от 03.12.2024, экземпляр договора аренды, представленный ФИО1, подвергался агрессивному световому воздействию, которое могло привести к его искусственному состариванию.
Выводы эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают, что ФИО1 составил договор аренды в день ДТП с целью взыскания ущерба с ФИО2, и искусственно подвергал документ агрессивному воздействию в целях «состарить» документ.
ФИО2 утверждает, что на момент ДТП договор аренды между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Совокупностью доказательств подтверждается, что документ - договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО1, не был подписан на момент дорожного транспортного происшествия - 25 ноября 2023 года.
На основании изложенного, ФИО2 считает договор аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023 незаключенным на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года.
На основании изложенного ФИО2 просит суд признать договор аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023 незаключенным на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года.
Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Представитель истца-ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вследствие чего суд с учетом мнения истца-ответчика ФИО1 рассматривает дело в отсутствие представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО3
Ответчик-истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 161), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера адвоката и доверенности (л.д. 39, 40-41), в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд отложить судебное заседание в связи с ее занятостью в Кемеровском областном суде (л.д. 173).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм права следует, что суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, только в случае признания причины неявки представителя уважительной.
В данном случае, суд не может признать причину неявки представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Мурасовой Е.В. уважительной ввиду следующего.
Из Телефонограммы (л.д. 162) следует, что представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Мурасова Е.В. была извещена о дате и времени настоящего судебного заседания 11.12.2024, то есть более чем за месяц до настоящего судебного заседания. При указанном обстоятельстве адвокат Мурасова Е.В. имела возможность скорректировать график своей работы с учетом назначенного судом заседания, сообщить суд о своей занятости в Кемеровском областном суде заранее, а не за одну минуту до начала настоящего судебного заседания. Кроме того, ответчик-истец ФИО2, учитывая занятость своего представителя и невозможность оказывать ему юридическую помощь, имел возможность воспользоваться помощью другого представителя.
Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Мурасовой Е.В., указывая на то, что дело длительно рассматривается вследствие действий представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Мурасовой Е.В.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Мурасовой Е.В.
Выслушав пояснения истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2 адвоката Мурасовой Е.В., свидетеля Л.М.В. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с положениями ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно абзацу 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные для договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.
В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец-ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (л.д. 9, 55-56).
При рассмотрении дела судом также установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен (подписан) Договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту Договор аренды), согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в аренду автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***л.д. 10-11).
Из пунктов 4.1, 4.1.1 указанного Договора аренды следует, что автомобиль считается переданным арендатору после подписания указанного Договора аренды и Договор аренды имеет силу акта приема-передачи.
Из п. 1.1 Договора аренды следует, что автомобиль передается арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из п. 1.3 Договора аренды следует, что автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.
Из п. 3.2 Договора аренды следует, что арендатор (ФИО2) обязался использовать автомобиль согласно условиям Договора аренды и в соответствии с назначением автомобиля, осуществлять своими силами управление автомобилем и его техническую эксплуатацию, обеспечить сохранность автомобиля и вернуть его арендодателю (ФИО1) в надлежащем состоянии с учетом его нормального износа.
Из п. 2.1 Договора аренды следует, что договор заключен на срок до 03.08.2024.
ФИО2 и его представителем не оспаривается тот факт, что автомобиль марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, был ему передан ему ФИО1, и что он осуществлял эксплуатацию автомобиля и управление автомобилем.
Из искового заявления и пояснений истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что 25 ноября 2023 года в районе г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие того, что ФИО2 совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Факт ДТП не оспорен ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. и подтверждается скриншотом переписки в месcенжере Whats App и фотоматериалами (л.д. 108-109, 110, 111).
Факт того, что именно в результате действий ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, был поврежден, подтверждается также показаниями свидетеля Л.М.В. который пояснил, что ФИО2 звонил ему, говорил, что разбил автомобиль марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС, просил принять его на ремонт, а затем пригнал к нему поврежденный автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, оставил на ремонт и обещал привезти необходимые запасные части, однако, исчез.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 имущественного вреда в результате противоправных действий ФИО2
Убедительных доказательств того, что имущественный вред причинен ФИО1 не по вине ФИО2, ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено.
Доводы представителя ответчика-истца ФИО2 Мурасовой Е.В. о том, что ДТП произошло, якобы, в результате несправной тормозной системы автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, не подтверждены доказательствами и являются голословными, вследствие чего отклоняются судом. Кроме того, в силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При неисправности рабочей тормозной системы движение транспортного средства вообще запрещается.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика-истца ФИО2 Мурасовой Е.В. о том, что вышеуказанный Договор аренды транспортного средства без экипажа, подписывался ФИО1 и ФИО2 не 04.08.2023, а после ДТП, произошедшего 25.11.2023.
Из пояснений истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что вышеуказанный Договор аренды в действительности был подписан сторонами в августе 2023 года, спустя 2-4 дня после даты, указанной в Договоре аренды (04.08.2023).
Из Заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной экспертизы давности изготовления о подписания документа, назначенной по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО2 Мурасовой Е.В., следует, что эксперт сообщила о невозможности определить соответствует ли дате, указанной в представленных на исследование двух экземпляров Договора аренды транспортного средства без экипажа (04.08.2023) время изготовления и подписания ФИО1 и ФИО2 двух экземпляров Договора аренды транспортного средства без экипажа.
Таким образом, убедительных доказательств того, что Договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 04.08.2023, фактически был подписан сторонами после даты ДТП 25.11.2023, ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено.
Вывод эксперта об искусственном «состаривании» экземпляра Договора аренды, представленного ФИО1, не свидетельствует о подложности доказательства, так как ФИО2 представлен свой экземпляр Договора аренды, идентичный по виду и содержанию экземпляру Договора аренды, представленному ФИО1 (л.д. 118-119, 120-121).
Суд также полагает, что не соответствие фактической даты подписания сторонами Договора аренды транспортного средства без экипажа дате, указанной в тексте Договора аренды, не влечет его незаключенность.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Из положений Главы 34 ГК РФ «Аренда» не следует, что дата заключения договора является существенным условием договора аренды.
В то же время, так как договор аренды является реальным договором, то о заключённости договора аренды свидетельствует факт передачи имущества арендатору.
Так как автомобиль ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, был передан ФИО1 ФИО2, и ФИО2 в дальнейшем подписал договор аренды, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически возникли арендные отношения.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании Договора аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *** без экипажа от 04.08.2023 незаключенным на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года.
Кроме того, суд полагает, что дата заключения (или не заключения) Договора аренды не имеет существенного значения для разрешения вышеуказанного спора, так как не исключает обязанности ФИО2 возместить ФИО1 вред, причиненный в результате повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, так как в этом случае основанием для возникновения обязанности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика-истца ФИО2 Мурасовой Е.В. о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически имелись трудовые отношения, так как данные доводы не подтверждены доказательствами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств того, что ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП 25.11.2023 выполнял работу на основании заключенного с ФИО1 трудового договора (контракта), гражданско-правового договора или действовал или должен был действовать по заданию ФИО1 и под его контролем, ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено.
Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по кемеровской области-Кузбассу и Межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 и ФИО2 не следует наличие между ними признаков трудовых отношений (л.д. 69, 85, 91, 103-104, 106).
Тот факт, что в собственности ФИО1 имеется еще ряд автомобилей, которые он сдает в аренду, не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений.
Кроме того, положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ исключают ответственность работника за вред, причиненный работником третьим лицам. Однако, в силу положений Главы 39 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. Поэтому, даже при наличии между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений, обязанность ФИО2 по возмещению причиненного вреда ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля не исключается.
Таким образом, ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено убедительных доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ФИО1 причиненного имущественного вреда.
Из представленного истцом-ответчиком ФИО1 Экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего ФИО1 автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, составляет 675277 рублей (л.д. 12-24).
Ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено доказательств, опровергающих Экспертное заключение ИП ФИО4 Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он выполнял работу по восстановительному ремонту автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***. Запасные части приобретались ФИО1, а стоимость работ по ремонту, оплаченная ему ФИО1, составила 120000 рублей.
Свидетель Л.М.В. также пояснил, что все работы и запасные части, указанные в Экспертном заключении ИП ФИО4 им производились и заменялись, вследствие чего суд приходит к выводу, о том, что Экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует фактически выполненному объему работ по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***.
Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что часть денежных средств в сумме 23850 рублей выплачена ему ФИО2 в счет возмещения вреда.
Доказательств возмещения ФИО2 ФИО1 причиненного вреда в большей сумме ответчиком-истцом ФИО2 и его представителем Мурасовой Е.В. суду не представлено.
Невозмещенная ФИО1 сумма причиненного вреда составляет: 675277 рублей - 23850 рублей = 651427 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного вреда в сумме 651427 рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате Экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 9714 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 84 рубля, а всего 14798 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 5, 6, 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14798 рублей.
Так как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению ему за счет ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Апарина К..Н. в пользу ФИО1: возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2023, в сумме 651427 рублей и судебные расходы: по оплате Экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 9714 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме 84 рубля, а всего взыскать 666225 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании Договора аренды транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, без экипажа от 04.08.2023 незаключенным на момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 30.01.2025 года