Дело № 2-3192/2025
64RS0043-01-2025-004905-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,
с участием представителей соответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Водосток» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2025 года ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 29 по ул. 2-й Прокатной в г. Саратове совершил наезд на ливневую канализацию, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефект дороги не имел ограждений. Транспортному средству были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 100 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Водосток», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Дорстрой», в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов».
В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение (увеличение) исковых требований.
С учетом уточнения исковых требований истец прочит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 183 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., почтовых расходов в размере 252 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители соответчиков возражали относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащими ответчиками.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2025 года ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 29 по ул. 2-й Прокатной совершил наезд на ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке: ул. 2-я Прокатная, у д. № 29, г. Саратова, отсутствует решетка на канализационной ливневке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.
Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 100 руб.
Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» по запросу суда сообщил, что по адресному ориентиру: <...>, в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект - автомобильная дорога улица 2-я Прокатная, протяженностью 1211 м, площадью 10 899 кв.м, держателем которой определена администрация Ленинского района МО «Город Саратов».
По указанному в запросе адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов»:
1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»:
- внутриквартальный водопровод от стены ж.д. № 29 по ул. 2-й Прокатной до стены здания ж.д. № 27 по ул. 2-й Прокатной, протяженностью 13 м;
- внутриквартальный водопровод от стены ж.д. № 31 по ул. 2-й Прокатной до стены здания ж.д. № 29 по ул. 2-й Прокатной, протяженностью 15 м;
- сооружение пром. водопровода по ул. 2-й Прокатной от врезки в водопровод в районе ГСК «Фидер» по ул. Шехурдина, лит. XI, протяженностью 199,1 м;
- канализация от ж.д. № 27 по ул. 2-й Прокатной до ж.д. № 29 по ул. 2-й Прокатной, протяженностью 60 м;
2) теплотрасса от ТК-1а до ж/д по ул. 2 Прокатная, 29, протяженностью 10 м, переданная в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионном соглашению № 1 от 06 ноября 2019 года в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО «Город Саратов».
Иной информацией комитет по управлению имуществом г. Саратове не обладает.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛНСЭ».
Согласно заключению № 25/10-295 от 24 октября 2025 года причина образования провала проезжей части (ямы) на дорожном полотне по адресу: <...>, в которую 26 мая 2025 года совершен наезд спорным транспортным средством - отсутствие защитной решетки на канализационной ливневке. В результате данного ДТП могли образоваться следующие повреждения: - шина переднего правого колеса Continental CrossContact 295/30 R22 – разрыв боковины с внутренней стороны; - диск колеса передний правый R22 Hamann Unique Forged – трещина внутреннего обода, задир материала; - шина заднего правого колеса Continental CrossContact 295/30 R22 - разрыв боковины с внутренней стороны; - диск колеса задний правый R22 Hamann Unique Forged - трещина внутреннего обода.
Указанные повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 мая 2025 года.
При расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26 мая 2025 года, установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа): 183 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа): 74 700 руб.
Функциональное предназначение канализационной ливневой системы (ливнёвки) - сбор и отвод поверхностных сточных вод (например, от дождя или таяния снега) с территории населённых пунктов, дорог, тротуаров и других участков за пределы участка или в специально отведённые места, чтобы предотвратить подтопление территории. На фрагменте плана г. Саратова отсутствует изображение ливневой канализации. Это затрудняет определение технических характеристик объекта коммунальной инфраструктуры. Экспертом отмечено, что на момент осмотра ливневая канализация была заполнена водой, что осложняет работу эксперта, так как он не может визуально оценить состояние системы и ее элементы. Во время осмотра экспертом было обнаружено, что ливневая канализация заполнена водой. Это свидетельствует об её исправности и работоспособности, в связи с чем эксперт пришёл к выводу, что система функционирует должным образом и способна эффективно отводить дождевую воду, предотвращая её скопление.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 183 500 руб.
Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие «содержание автомобильной дороги» дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Отсутствие же причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца исключает в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности для лица, осуществляющего обслуживание указанных коммуникаций.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является администрация МО «Город Саратов».
При этом суд исходит из того, что по спорному адресному ориентиру сеть ливневой канализации, находящаяся на обслуживании МУП «Водосток», отсутствует, о чем также указано в письме комитета по управлению имуществом г. Саратова, которая указывает на то, что ливневая канализация отсутствует, соответственно на балансе МО «Город Саратов» не значится.
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Водосток», по данным названной организации сеть находится в бесхозяйном состоянии.
Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств муниципального бюджета в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 183 500 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать истцу.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 июня 2025 года, являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд и также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.
Следовательно, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6253 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца.
С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 252 руб., размер которых документально подтвержден.
Определением суда от 23 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 38 500 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «ЛНСЭ» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 183 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 38 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Девятова