Дело 000 (000) УИД: 23RS0000-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 сентября 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе: судьи Киндт С.А. при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности (...)7 от 15.07.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В обоснование иска указал, что ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000. Указанный автомобиль на основании договора обязательного страхования застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ 000. В период действия страхового полиса, по причине ДТП, произошедшим 10.09.2023г., он (истец) 00.00.0000 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Им (истцом) были представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако 11.10.2023г. он получил от страховщика отказ в страховой выплате, в связи с тем, что инициированная страховщиком транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ИП ФИО9, показала, что повреждения автомобиля «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Не согласившись с указанным решением, он (истец) обратился к ООО «Автотехническая Экспертиза» для проведения независимой экспертизы, из выводов которой следует, что противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в определении (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2023г., не установлено. С учетом выводов указанного заключения эксперта, 29.01.2024г. истец обратился к ответчику о пересмотре решения. Ответом от 01.02.2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, где требовал осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы, выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с доводами страховой компании и финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неоплаченного страхового возмещения 110 000 рублей, взыскании неустойки 262 900 рублей, штрафа 55 000 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, а всего 450 900 рубле.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения 158 200 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 79 100 рублей, стоимость судебного экспертного заключения 40 000 рублей, стоимость юридических услуг 8 000 рублей, а всего на общую сумму 685 300 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый Уполномоченный по правам потребителей ФИО7 извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу их нахождения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского районного суда (...) по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу 000 (000) на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на уведомление ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика и заинтересованное лицо уклонились от получения судебной корреспонденции, не явились в процесс, ходатайства об отложении судебного разбирательства или доказательств уважительности неявки не предоставили, в связи с чем, их неявка является неуважительной и суд, с учётом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в их отсутствии, приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон.

В возражении на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Сослалась на недостоверность судебной экспертизы, приобщив к материалам дела заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №ПР13590712 от 24.09.2025г. Кроме того, в возражении на иск представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело материалов усматривается, что на основании договора об ОСАГО, страховой полис серии ТТТ 000, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, застрахован на случай ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».

00.00.0000 в 16 час. 15 мин. в (...) около (...)Д по проезду Золотой Берег произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. 000 - был признан водитель автомобиля «Дэу Гентра», гос. рег. знак 000, ФИО8У.

00.00.0000 истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов, в САО «РЕСО-Гарантия». Аварийный автомобиль «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», заведено страховое дело. В страховом возмещении было отказано, по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Данное решение было основано по результатам проведенного ИП ФИО9 экспертного исследования от 00.00.0000, назначенного по инициативе страховщика.

Для оценки размера ущерба автомобилю «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, и обстоятельств ДТП, истец обратился к ООО «Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертного заключения 000 от 00.00.0000, эксперт-техник не установил противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в определении (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, составила с учетом износа 110 000 руб., без учета износа 147 500 руб.

00.00.0000 истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила в установленный законом срок, произвести страховую выплату, в размере 110 000 руб., выплатить неустойку, в размере 1% от 110 000 руб. с 00.00.0000 по день осуществления страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00.00.0000 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Для разрешения возникшего спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. В адрес истца поступило решение № 000 от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении требований, так как повреждения, имеющиеся на автомобиле «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, с участием водителей ФИО1 и ФИО8У.

Решение основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000, поведенного по инициативе финансового уполномоченного ФИО7.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертные заключения ИП ФИО9 от 00.00.0000 и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000, не являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 000.

В заключениях не даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны однозначные выводы. Выводы экспертов не последовательны, противоречат материалам дела и не согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, без личного осмотра ТС и без согласия собственника ТС на проведение расчёта по материалам дела, что грубо противоречит п. 2.1. вышеуказанной методики, согласно которой «в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин».

У экспертов не было письменного согласия ни пострадавшего в ДТП, ни страховщика о проведении экспертизы без личного осмотра автомобиля «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000. Финансовый уполномоченный к числу лиц, имеющих право освобождать эксперта-техника от проведения осмотра аварийного автомобиля законом не наделён, в заключениях отсутствуют данные о том, что истец не представил на осмотр автомобиль. Так же в распоряжении экспертов не были представлены копии административного материала.

Более того, объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Осмотр места ДТП экспертами также не производился.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.

Поэтому выводы экспертов представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные). Более того, эксперты, которые давали данные заключения не были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, экспертные заключения ИП ФИО9 от 00.00.0000 и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 00.00.0000 № 000, не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными и обоснованными, и принятыми в качестве достоверного доказательства по делу.

В целях правильного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственным судебным экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. и ФИО10

Согласно выводов судебной экспертизы №000; 000., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2023г. при обстоятельствах, описанных в материалах дела, на автомобиле «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, могли быть образованы механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны и заднего правого колеса. Механические повреждения заднего правого крыла в передней части, правой боковой двери и декоративных накладок на указанных деталях кузова автомобиля, по характеру и механизму образования, противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.09.2023г., указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, исходя из среднерыночных цен на 10.09.2023г. составляет: без учета износа – 207 600 руб.; с учетом износа – 158 200 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение. Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО2 Д.А. и ФИО10 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы административного материла ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № ПР13590712 от 00.00.0000 о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта, по сути представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также суд критически относится и к доводам ответчика о том, что судебное экспертное заключение, выполнено не в соответствии с требованиями Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 000 (далее – Единая методика), следовательно, не может быть положено в основу решения суда, по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, ответчик, полагая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, не состоятельными и составленными с нарушениями действующего законодательства, сам мер к установлению действительного размера ущерба не принял, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Более того, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 3.6.5 Единой методики 755-П предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации, определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.1 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев (пункт 6.4 Единой методики).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчёта размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определённом приведённым законоположением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не противоречит требованиям Положения Центрального Банка ФИО2 от 00.00.0000 000-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как, экспертом в полной мере исследованы значимые для выяснения размера ущерба обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при данных обстоятельствах ФИО1 является протерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем страховой выплаты, следовательно, размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Учитывая изложенное и представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Hyundai Grand Starex», гос. рег. знак 000, составил 158 200 рублей.

Следовательно, страховое общество обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, не осуществило страховое возмещение ущерба, причиненного ФИО1 на указанную сумму, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 000 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 16.10.2023г. по 29.09.2025г. (714 дней) составляет 1 129 548 рублей. Принимая во внимание требования пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 158 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 указанного закона, является законным и обоснованным.

Сумма штрафа составляет: 158 200 х 50% = 79 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 00.00.0000 000, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей и сумму штрафа до 20 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, понесены в рамках рассмотрения настоящего дела и по причине удовлетворения иска подлежат компенсации с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 746 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОРГН 1027700042413, дата присвоения ОГРН 19.07.2002г., КПП 772601001, юр. адрес: 117105, (...), вн. тер. (...) нагорный, Нагорный пр-д, (...), стр. 9, этаж 3, комната 1 в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. (...) (...), паспорт гр. РФ 000 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС ФИО2 по (...) в (...), зарегистрированного по адресу: (...), (...), в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 158 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме – 30 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме – 40 000 рублей; стоимость юридических услуг – 8 000 рублей, а всего на сумму 256 200 (двести пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОРГН 1027700042413, дата присвоения ОГРН 19.07.2002г., КПП 772601001, юр. адрес: 117105, (...), вн. тер. (...) нагорный, Нагорный пр-д, (...), стр. 9, этаж 3, комната 1, государственную пошлину в доход государства в сумме 5 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...)

Судья Анапского районного суда

(...) С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.