№2-1536/2022
03RS0004-01-2022-000996-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования, Полис 21780IPDV0206. Срок действия по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису страхования № застраховано имущество истца, а именно жилой дом находящийся по адресу: РБ, .
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникновением ущерба и всеми необходимыми документами.
Было заведен убыток № и затребованы документы из ФГБУ «Башкирское УГМС». Ею была предоставлена справка из ФГБУ «Башкирское УГМС», где специалисты данной организации указывают, что по оперативным данным метеостанции Уфа-Дема, близлежащей к , в первой декаде апреля 2021 г. средние температуры воздуха превышали норму на 3,70С, во второй декаде на 5,10С. В период с 10 по 16 апреля 2021 г. наблюдалась аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха на 7,4 - 9,50С, выше нормы, что является опасным метеорологическим явлением.
В соответствии с изложенным и на основании правил страхования САО «ВСК» данный случай является страховым и должен признаться случившимся.
13.05.2021 г. он получил отказ в части выплаты страхового возмещения. С данным решением он не согласен, поскольку противоречит условиям договора и правил страхования.
24.06.2021 г. он направил в с САО «ВСК» претензионное письмо.
29.06.2021г. САО «ВСК» повторно отказало ему в выплате.
Согласно Правилам страхования САО «ВСК»:
Пункт 3.1. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с:
Пункт 3.1.2. риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
Пункт 3.3.1. По страхованию имущества страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа групп страховых рисков, указанных в п. 3.3.1.1 - п. 3.3.1.7 Правил страхования, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества.
Пункт 3.3.1.4. Стихийный бедствия.
Пункт 3.3.1.4.1. В рамках страхования по данной группе рисков, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие:
к) подтопления - повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин.
В данном случае, согласно данным выданным ФГБУ «Башкирское УГМС», повреждение элементов здания произошло вследствие интенсивного таяния снега, необычных для данной местности. Так же на основании п.п.3.3.1.4.2. абз. Г правил, не является страховым случаем воздействие грунтовых вод или подтопления, имеющего систематический (сезонный) характер. Исходя из данных предоставленных ФГБУ «Башкирское УГМС» было превышение нормы среднесуточной температуры, что является опасным метеорологическим явлением и соответственно не имеет систематический (сезонный) характер.
Таким образом, на основании вышеизложенного полагает, что данный страховой случай относится к страховому риску и считается свершившимся.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 721 000,60 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 20 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.
Определением суда от 15.03.2022 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России»
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о возможности рассмотрения дела без его участия.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что судебная экспертиза составлена верно. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также суду пояснил, что экспертиза не полная, просил суд назначить дополнительную судебную экспертизу. Также считал, что ущерб истцу был причине в результате некачественного строительства, а не в результате стихийного бедствия упомянутого истцом. Документальных подтверждений, что ущерб причине стихийным бедствием, так как отсутствует акт о затоплении и акт составленный МЧС. Таким образом, данный случай не является страховым, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» был заключен договор страхования, Полис №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилой дом, находящийся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникновением ущерба и всеми необходимыми документами. Было заведен убыток № и затребованы документы из ФГБУ «Башкирское УГМС». Истцом была предоставлена справка из ФГБУ «Башкирское УГМС», где специалисты данной организации указывают, что по оперативным данным метеостанции Уфа-Дема, близлежащей к , в первой декаде апреля 2021 г. средние температуры воздуха превышали норму на 3,7С0, во второй декаде на 5,1 С0. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха на 7,4 - 9,5 С0 выше нормы, что является опасным метеорологическим явлением. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» данный случай является страховым, и причиненный убыток подлежит возмещению, в связи с чем истец обратился в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении убытка №, указывая, что правовых оснований для признания заявленного убытка страховым случаем и выплата страхового возмещения не полагается, поскольку событие произошло не в результате рисков, предусмотренных Договором и Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, с требованием о признании данного случая страховым и возмещения его в денежной форме.
В ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила, что позиция страховой компании по убытку № не изменилась, и была доведена до него письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Не согласившись с действиями ответчика с целью определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , округленно составила 721 000 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией истцу не была произведена, он обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №1015-1 от 27.11.1992 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения расположенного по адресу:
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», согласно заключения эксперта №(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения в жилом доме по адресу , могли образоваться в связи с подтоплением данного дома (а именно интенсивном таянии снега) в первой половине апреля 2021 вероятной причиной образования трещин, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, на конструктивных элементах исследуемого жилого дома, и зафиксированных актом № осмотра места событий от ДД.ММ.ГГГГ является воздействие влаги в результате подтопления данного дома в связи с интенсивным таянием снега в первой половине апреля 2021 восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: , исключая внутреннюю отделку и оборудование поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате жаркой погоды, по ценам и тарифам, действовавшим на момент события, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета расходов, предусмотренных п. 11.4.1.4., 11.ДД.ММ.ГГГГ. Правил № комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 460 000,00 руб.
Экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Изучив данное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую относимую и достаточным доказательством суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и в целях полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления, суд принимает за основу заключение проведенной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», сумма материального ущерба причиненного имуществу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, округленно составляет 460 000 руб.
Доказательств, опровергающих выводы заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела представлено не было.
В удовлетворении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " (с изменениями и дополнениями) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, суд приходит к следующему.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию САО «ВСК, которую страховой компанией оставлена без удовлетворения. Также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком данное требование было необоснованно отклонено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230 250 руб. ((460 000 руб. + 500 руб.) Х 50% ).
На основании статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Так, в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежит возмещению вышеназванные расходы с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма подтверждена документально, а также является разумной и справедливой.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Так понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 24 000 руб., что составляет 60%, от суммы удовлетворенной судом в счет возмещения ущерба, расходы услуг эксперта в размере 2 000 руб., поскольку данные признаны судом необходимыми, и нашли свое документальное подтверждение. Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика САО «ВСК».
Требования истца о взыскании расходов в размер 1 700 руб., об оплате услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не упомянуто в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на предоставление его интересов.
Экспертная организация «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы
ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за производство экспертизы в полном объеме в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 800 руб.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 460 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 230 250 рублей 00 копеек, расходы курьера в размере 2 000 рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг оценки в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Уфы.
Судья Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года