м/с М.А. Стрельцова

Дело №10-2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Светлый 02 октября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Светлинского района Оренбургской области Кучерова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бийболатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие от осужденного ФИО1 и его адвоката Бийболатовой Е.А. апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев 11 дней.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 11 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Малофеевой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бийболатовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучерова В.И. о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года ФИО1 осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Преступление совершено в /адрес/ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с данным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном сознался. Учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства судом признан рецидив, образованный по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства, постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, данный приговор был вынесен с учетом положений ст. 70 УК РФ, в связи с чем его действия виде уклонения от отбывания наказания образуют состав преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ, а значит в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, в качестве отягчающих вину обстоятельств. Просил приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бийболатова Е.А. выразила свое несогласие с данным приговором, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения ФИО1 реального наказания, без применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Просила изменить приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Светлинского района Оренбургской области Кучерова В.И. указал, что по результатам изучения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает их необоснованными, а сами жалобы неподлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Бийболатова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурор Светлинского района Кучеров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнёс наличие пятерых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи для военнослужащих, находящихся в зоне проведения специальной военной операции.

Также судом учтено, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтена судимость по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года как образующее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку данным приговором осужденному было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, судимость по которому в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, не погашена, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи для военнослужащих, находящихся в зоне проведения специальной военной операции, наличие пятерых малолетних детей, даёт основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания ФИО1 без учёта правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определён, верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и обстоятельства на которые ссылается осужденный и его защитник, при постановлении приговора мировым судьей были учтены в полном объеме, в связи с чем не могут служить основанием, для изменения или отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Бийболатовой Е.А. – удовлетворит частично.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 314 УК РФ изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Малофеева