Решение по делу № 2-2089/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

Дело №2-2089/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002883-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Белово

11 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 16.12.2016г., заключенным между истцом и ответчиком.

Требование мотивировано следующим.

31.12.2016 года между третьим лицом ФИО3 (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор займа (далее - договор).

Третье лицо обязано в пользу истца не позднее 20.02.2017г. уплатить сумму займа в размере 250000 руб. В случае нарушения сроков возврата займа, оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору, ответчик ФИО2 (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства от 31.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

Решением Беловского городского суда по делу №2-554/2020 с ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 250000 руб., а также неустойка 250000 руб.

До настоящего времени третье лицо ФИО3 не исполнил обязательства по возврату денежной суммы в размере 250000 руб., а также и возврата неустойки в размере 250000 руб.

Требование (претензию) истца о возмещении задолженности в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 31.12.2016г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание от 11.11.2022 истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, под расписку через представителя ФИО4 (л.д.60).

В судебном заседании от 11.11.2022 представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 исковое заявление и его пояснения поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства от 31.12.2016г., заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание от 11.11.2022 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства с 01.10.2015 - <адрес>, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.22,28-30,40-41,61-62).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание от 11.11.2022 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, по известным в деле адресам, в том числе, адресу регистрации по месту жительства с 06.06.2018 – <адрес> (л.д.23,24,31,33,42-43,44-45,63-64,65-66), судебные извещения возвращены в суд с отметками «адресат по данному адресу не проживает.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 названной статьи).

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из материалов данного гражданского дела, вступившим в законную силу 07.05.2020 заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-554/2020 от 04.03.2020, взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойка в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д.46-50).

При рассмотрении указанного дела установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора займа (беспроцентный) от 31 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), что заимодавец передает заемщику в собственность 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается п.3,7 договора и распиской. Задолженность по договору займа от 31.12.2016 в сумме 500 000 рублей (250000 руб. основной долг + 250000 руб. неустойка) подлежит взысканию с ответчика.

Указанный договор займа (беспроцентный) от 31 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) представлен стороной истца и в материалы настоящего гражданского дела (л.д.8).

Как следует из искового заявления, никем не опровергалось, не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по указанному договору займа от 31.12.2016, ответчик ФИО2 (поручитель) и истец ФИО1 (кредитор) заключили договор поручительства от 31.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение ФИО3 его обязательства (п.1.1.). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 31.12.2016 между кредитором и должником (п.1.2.).Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательства должником, включая неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (п.1.3.). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения договора займа должником (п.3.1.) (л.д.9). Договор поручительства от 31.12.2016 подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО3, поручителем ФИО2

На основании вступившего в законную силу 07.05.2020 заочного решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-554/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №028263794 (л.д.10-12).

Из искового заявления следует и подтверждено документально, что решением Беловского городского суда по делу №2-554/2020 с ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 250000 руб., а также неустойка 250000 руб.

До настоящего времени третье лицо по данному делу ФИО3 не исполнил обязательства по возврату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 250000 руб., а также и возврата неустойки в размере 250000 руб. Иного суду не представлено.

По сообщению службы судебных приставов на судебный запрос – начальника отделения-старшего судебного пристава КАН от 28.10.2022 (л.д.59) установлено, что 27.10.2020 на основании исполнительного листа №ФС028263794 от 08.05.2020, выданного Беловским городским судом по делу №2-554/2020 о взыскании задолженности в размере 500000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство №8552/20/22068-ИП. Взыскание задолженности не производилось. В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества должника, исполнительное производство окончено 29.04.2022 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен финансовому управляющему ПВЭ

В исковом заявлении указано, подтверждается документально, что истцом в адрес ответчика-поручителя ФИО2 <адрес> (л.д.13,14) 13.07.2022 была направлена претензия о возмещении задолженности в связи с неисполнением ФИО3 обязательств, обеспеченных договором поручительства от 31.12.2016г. в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, взысканной решением Беловского городского суда по делу №2-554/2020.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании обстоятельств, изложенных в представленной претензии, суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

В указанной связи, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждено документально (л.д.16,49 оборот) и соответственно исходя из положений подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 18.11.2022 года.

Судья Т.С.Гуляева