УИД 74RS0032-01-2022-009945-85
Дело № 2а- 469 /2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий по повторному взысканию налога имущество и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области о признании незаконными действий по повторному взысканию налога на имущество за 2015-2017 годы по отмененному судебному приказу, по истечении срока исковой давности и возложении обязанности зачесть излишне взысканную сумму 3270 рублей 04 копейки налога на имущество, пени в сумме 54 рублей 04 копеек в счет предстоящих платежей налога на имущество будущих периодов (л.д. 66-70).
Обосновав административные исковые требования тем, что 01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество 3270 рублей 04 копеек и пени в сумме 54 рублей 04 копеек. Данная сумма принудительно взыскана с банковской карты административного истца в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области. 12 ноября 2021 года судебный приказ по делу №2а-2213/2021 года отменен мировым судьей на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения. Учитывая то, что задолженности по налогам не имелось, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Однако, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа было отказано определением мирового судьи от 13 января 2022 года было отказано в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в Миасский городской суд был подан административный иск о взыскании задолженности по налогу и пени. В последующем, 10 марта 2022 года, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области отказалась от заявленных исковых требований и производство по делу было прекращено определением Миасского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 23 мая 2022 года. Действия административного ответчика направлены на ущемление прав административного истца на судебную защиту, на представление доказательств отсутствия задолженности. 30 апреля 2022 года административный истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области с целью досудебного урегулирования спора о возврате принудительно взысканных денежных средств с нарушением сроков исковой давности по отмененному судебному приказу и фактически оплаченных в соответствии со сроками их уплаты. Ответ на обращение не получен до настоящего времени, денежные средства, принудительно взысканные по отмененному судебному приказу до настоящего времени не возвращены. Задолженности по налогу за предыдущие периоды не имеется, что следует из акта сверки, полученного 14 июня 2022 года, административный истец узнала о зачете уплаченного налога в предыдущие периоды. Зачет денежные средств с нарушением срока исковой давности без её оповещения и согласия является незаконным. Налоги, указанные в налоговых уведомлениях, административным истцом оплачены своевременно, с учетом льгот. С административного истца незаконно взыскана денежная сумма 3270 рублей и пени по отмененному судебному приказу, с нарушением срока исковой давности и фактически оплаченной в сроки, установленные законодательством (л.д. 66-70).
В судебном заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержала. Суду пояснила, что действиями Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области нарушено ее право на судебную защиту и возврат незаконно взысканных денежных средств.
Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области и ИФНС России по Челябинской области ФИО2 административные исковые требования считает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснила, что налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира, комната.
Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество подлежит уплате налогоплатильщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственником следующего недвижимого имущества: в период с 20 сентября 2012 года по 17 ноября 2020 года квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ....; в период с 30 апреля 2008 года по 30 ноября 2016 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ....; в период с 07 февраля 2005 года по настоящее время 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью .....
С учетом принадлежности ФИО1 имущественных прав на жилые помещения административный истец являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании полается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации определены специальные сроки обращения в суд, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положения статьи 196 ГК РФ, в данном случае не применимы.
Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в адрес административного истца ФИО1 направлялись: требование № 1254 от 03 февраля 2018 года по сроку исполнения до 19 марта 2019 года (л.д. 52), требование № 8693 по состоянию на 11 февраля 2019 года и по сроку исполнения до 08 апреля 2019 года (л.д. 56), которые оставлены налогоплатильщиком без внимания.
Соответственно самое раннее требование, выставленное ФИО1 – требование № 1254 от 03 февраля 2018 года по сроку исполнения до 19 марта 2018 года (л.д. 52). Следовательно, три года истекли 19 марта 2021 года, а с учетом шести месяцев, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 19 сентября 2021 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась 25 августа 2021 года, т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ (л.д. 77-78). 01 сентября 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу № 2а-2213/2021 вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 г. в размере 2492 рублей, пени в размере 41 рубля 22 копеек за период с 02.12.2017г. по 02.02.2018 г. (ОКТМО 40377000), задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере 724 рублей, пени в размере 12 рублей 82 копеек за период 04.12.2018г. по 10.02.2019г. (ОКТМО 75742000), а также государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 79).
Таким образом, общая сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы составила 3216 рублей, а сумма пени 54 рубля 04 копейки.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, судебный приказ НОМЕР от 01 сентября 2021 года, отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 80).
В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С административным иском в Миасский городской суд Челябинской области налоговый орган обратился 09 декабря 2021 года, т.е. в установленный законом шести месячный срок.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика по предъявлению административного иска в суд за пределами срока обращения в суд с названными требованиями, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
19 ноября 2011 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа НОМЕР от 01 сентября 2021 года. Со счета ФИО1 при исполнения требований исполнительного документа, удержана общая сумма 3270 рублей 04 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 13 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области НОМЕР от 01 сентября 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждение Миасским городским судом Челябинской области административного дела по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1.
Названное определение мирового судьи вступило в законную силу 04 февраля 2022 года, в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловалось (л.д. 22).
10 марта 2022 года Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено административное дело НОМЕР по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 3270 рублей 04 копеек, в том числе: налог на имущество за 2015 год в сумме 1564 рублей, за 2016 г. в сумме 928 рублей, за 2017г. в размере 724 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 54 рублей 04 копеек, производство по делу прекращено на основании ч.2,ч.5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа от иска (л.д. 26).
Требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по повторному взысканию налога на имущество за 2015-2017 годы по отмененному судебному приказу административный истец обосновывает обращением административного ответчика в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в период рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, и последующий отказ Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от административного иска, принятый Миасским городским судом Челябинской области заявления Межрайонной ИФНС России № 23, повлекло по мнению ФИО1 нарушение ее прав на судебную защиту, не позволило возвратить удержанные денежные средства и доказать отсутствие задолженности по налогу на имущество и пени.
Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Таким образом, обратившись с административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области реализовала свое право. Обращение в суд с административным иском и последующий отказ от заявленных требований является правом административного истца и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Повторного взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015,2016,2017 гг. не производилось.
Более того, административным истцом ФИО1 было реализовано право обжалования определения Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года, принятое по административному делу № 2а-407/2022. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2022 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 0 без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 реализовано право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе подать заявление об отмене (полностью или частично) зачета, осуществленного налоговым органом в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящей статьи. В этом случае отмена зачета производится последовательно, начиная с сумм, зачтенных в счет уплаты конкретного налога с наиболее ранним сроком уплаты.
При исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов возврат излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов) производится с учетом срока давности возврата налогов (пеней, штрафов) в течение одного месяца для обращения в налоговый орган, о чем налоговым органом выносится решение, или в течение трех лет в судебном порядке со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о взыскании излишних платежей в соответствии с частями 3, 5 статьи 79 Налогового кодекса.
Возврат суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает наличие соответствующей переплаты.
Требования о возврате суммы излишне уплаченного налога фактически сопряжены с требованием о перерасчете суммы ранее уплаченного им налога (пункт 5 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, утратил силу с 1 января 2023 года - Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ ).
Согласно правилам пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации такой перерасчет (в сторону уменьшения) осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, то есть не более чем за три предшествующих обращению административного истца налоговых периода.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Соответственно, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
30 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 23 по Челябинской области с заявлением о возврате принудительно взысканных сумм, зачете принудительно взысканных денежных средств размере 3270 рублей и пени в сумме 54 рублей 04 копеек, заявление зарегистрировано налоговым органом 04 мая 2022 года за номером 00980ЗГ (л.д. 35-36, 87).
Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области 04 мая 2022 года дан ответ на обращение ФИО1, в котором разъяснено об отсутствии повторного взыскания (л.д. 87), решение о перерасчете налога на имущество физических лиц не принималось, поскольку налог удержан на основании вынесенного судебного приказа, размер налога определен в налоговых уведомлениях и требования об уплате налога указанных выше.
Данный ответ, решение налогового органа ФИО1 не обжаловался и предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Между тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Таким образом, административный истец не лишен права на обращения в суд или в налоговой орган с соответствующим иском (заявлением).
Учитывая, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 было удержано: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 3216 рублей, пени в сумме 54 рублей 04 копеек, доказательств отсутствия недоимки по налогу и пени суду не представлено. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Административным истцом, в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены её права, свободы и законные интересы, не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, о нарушении ее права ей стало известно из ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 11 мая 2022 года. Однако с указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась только 22 ноября 2022 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ей стало известно о совершенных действиях.
Кроме того, административный истец ссылается на незаконность обращения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области с административным иском в суд о взыскании задолженности по налогу и пени. Административный иск подан в суд 19 декабря 2021 года, следовательно, срок истек 20 февраля 2022 года.
При этом административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Суд не соглашается с доводами административного ответчика о наличии оснований для оставления настоящего спора без рассмотрения.
Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что административным истцом не обжалуются решения налогового органа, должностных лиц, то оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконными действий по повторному взысканию налога имущество за 2015-2017 годы по отмененному судебному приказу и возложении обязанности по зачету излишне взысканной суммы налога на имущество в сумме 3270 рублей 04 копеек, пени в сумме 54 рублей 04 копеек в счет предстоящих платежей налога на имущество будущих периодов.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.