Дело № 1-625/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колодкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 27.01.2023 г. по отбытию наказания;

осужденного 04.09.2023 г. Копейским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 08 апреля 2023 года до 02 часов 00 минут 09 апреля 2023 года правомерно находился в <адрес>, где увидел на диване в комнате принадлежащий И.А.М. мобильный телефон марки «Redmi 9 А» в корпусе зеленого цвета, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что И.А.М. и Л.А.С. спят, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял, тем самым тайно похитил с дивана, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий И.А.М. мобильный телефон марки «Redmi 9 А», имей код №, стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем аксессуарами и комплектующими, не представляющими материальной ценности: сим - картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона: №, защитной пленкой и флеш-картой. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.А.М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут 13 мая 2023 года до 12 часов 00 минут 16 мая 2023 года находился на территории СНТ <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к участку <адрес>, неустановленным предметом открыл навесной замок, после чего прошел на вышеуказанный участок, где в указанное время, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, взял, тем самым тайно похитил принадлежащую У.В.И. металлическую тележку, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему У.И.В. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, пояснив, что похитил принадлежащий И.А.М. телефон «Redmi 9 А», пока она спала, и продал его прохожему. Также он ходил по садам с целью что-нибудь похитить, увидел участок с простым замком, взял лом, сломал замок, забрал с участка телегу, с которой вышел из СНТ, сказав охране, что данная тележка принадлежит ему. Сдал тележку за 700 рублей в приемку металлолома. Денежные средства потратил на собственные нужды. Готов возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Также ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым 08.04.2023 г. в вечернее время он с Л.А.С. распивал спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, когда около 20 часов они услышали стук в окно и увидели И.А.М., которую Л.А.С. пригласил к себе в квартиру. Пройдя в квартиру, И.А.М. совместно с ними стала распивать спиртное. Спустя несколько минут он увидел, как И.А.М. ложится на диван, расположенный в той же комнате, где они распивали алкоголь. Также он увидел, как к И.А.М. ложится и Л.А.С., который сообщил, что желает поспать. Когда И.А.М. ложилась, он увидел, как из кармана своей одежды она вынимает сотовый телефон «Редми 9А» и кладет его рядом с подушкой. В этот момент у него возник умысел совершить хищение указанного сотового телефона с целью продать его и получить денежные средства, которые потратить на личные нужды. Дождавшись момента, когда И.А.М. и Л.А.С. уснут, он подошёл к дивану, взял в руки сотовый телефон, принадлежащий И.А.М., после чего покинул квартиру. Выходя, он захлопнул дверь, но не проверял, закрылась ли она. Он направился по месту проживания своей подруги – <адрес>. По пути следования он встретил незнакомого ранее мужчину, которому предложил приобрести за 3 000 рублей сотовый телефон, на что тот согласился и передал ему денежные средства в указанной сумме, а он передал мужчине похищенный им сотовый телефон марки «Редми 9 А» в корпусе зелёного цвета. О том, что телефон является похищенным, он данному мужчине не сообщил, а пояснил, что телефон является его собственностью. Описать мужчину, которому он продал телефон, он не может, так как не запомнил его внешние данные, а также ввиду сильного алкогольного опьянения. Полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. Признает вину в том, что 08.04.2023 г. около 21 часа, находясь в <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Редми 9А» в корпусе зеленого цвета. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб. У И.А.М. он похитил только мобильный телефон. Просит свои извинения у потерпевшей (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.233-236). Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении очной ставки с потерпевшей И.А.М. (т.1 л.д.220-223).

Также ФИО1 пояснял, что 14.05.2023 г., находясь в СНТ «Локомитив-2», куда он приезжал для того, чтобы найти какой-нибудь металл на садовых участках, около 18 часов 00 минут он проходил мимо одного из участков и увидел металлическую телегу на двух колесах, которая его заинтересовала, перелез через сетку рабицу, увидел лом, который вытянул наружу и ударил по замку, висящему на калитке, после чего зашел на территорию участка и взял телегу, с участка он также взял металлическую канистру, которую положил в данную телегу. После чего он повез её на пункт металла приема. Проезжая мимо пункта охраны, его остановили и стали подозревать его в краже, на что он ответил, что телега, весом 35 кг, как он узнал позднее, принадлежит ему, а канистру у него забрали охранники, сказали, чтобы он оставил её у них на посту охраны, после чего он пошел на пункт приема металла и сдал телегу за 700 рублей, вырученные денежные средства также потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется возместить материальный ущерб (т.1 л.д.201-204).

16.05.2023 г. он был допрошен в качестве подозреваемого по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением на территорию садового участка в СНТ <адрес>. После этого он совместно со следователем и защитником проследовал на проверку показаний на месте, находясь на участке №<адрес> на котором им была совершена кражи чужого имущества. С участка № он похитил тележку, более ничего не похищал (т.1 л.д.215-218).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил желание возместить потерпевшим материальный ущерб (т.1 л.д.233-236).

Виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По хищению имущества И.А.М.:

- сообщением КУСП №, поступившим в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> 09.04.2023 г. в 02 часа 16 минут от Ф.А.М., о хищении у нее телефона «Редми 9 А» зеленого цвета по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22);

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от Ф.А.М. от 09.04.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 08.04.2023 г. до 02 часов 00 минут 09.04.2023 г., правомерно находясь в <адрес> тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 г., которым осмотрена <адрес>, установлена обстановка места совершения преступления. При осмотре Л.Н.С. пояснила, что у Ф.А.М. пропал мобильный телефон после совместного распития (т.1.л.д.24-27);

- светокопией скриншота с интернет-сайта «Авито» с указанием стоимости мобильного телефона «Redmi 9А», аналогичного похищенному у И.А.М. (т.1 л.д.40);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей И.А.М., согласно которым 08.04.2023 г. около 20 часов она приехала в гости к своей подруге Л.Н.С., которая проживает по адресу: <адрес>, дверь ей открыл младший брат Л.Н.С. – Л.А.С., который был в квартире с другом ФИО1 Зайдя к ним в квартиру по вышеуказанному адресу, она спросила, где находится Л.Н.С.Л.А.С. ответил, что Л.Н.С. на работе. Она с ними выпила две стопочки самогона, после чего легла спать в комнате. Л.Н.С. и ФИО1 при этом продолжали сидеть и распивать спиртное. После полуночи она проснулась, хотела посмотреть время, но не обнаружила своего мобильного телефона марки «Redmi 9А» в корпусе зеленого цвета с объемом памяти 32 Гб, который ей приобретал ее муж в декабре 2022 года в салоне «Теле 2» за 5 990 рублей, в настоящий момент оценивает телефон в 3 000 рублей с учетом износа, прилагает светокопию скриншота с интернет-сайта «Авито». Материальную ценность представляет только сам телефон, пленка, сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером № и флешка на 32 Гб материальной ценности не представляют. Чехла на телефоне не было. Она сообщила Л.Н.С. о том, что у нее пропал мобильный телефон, и с мобильного телефона Л.Н.С. вызвала полицию. Пока они ожидали полицию, Л.Н.С. созванивалась со своим братом, и в ходе телефонного разговора его друг ФИО1 признался в том, что это он взял телефон, сказал, что привезет телефон 22.04.2023 г. около 10 часов, но до настоящего времени так и ничего не привез. От хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. ФИО1 она в тот день видела первый и последний раз, она с ним не знакома (т.1 л.д.34-38);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.Е.А., пояснявшего о том, что в декабре 2022 года он за 5 990 рублей в салоне сотовой связи «Теле 2» по <адрес> приобретал мобильный телефон И.А.М. в подарок на Новый год. Мобильный телефон был подарен И.А.М., и она вправе им распоряжаться, как захочет. В начале апреля 2023 года И.А.М. ему позвонила и сообщила о том, что она находилась в гостях у друзей, уснула и пока спала, у нее украли вышеуказанный мобильный телефон (т.1 л.д.47-49);

- показаниями свидетеля М.Л.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09.04.2023 г. ему стало известно о том, что в период с 20:00 часов 08.04.2023 г. до 02:00 часов 09.04.2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.А.М. В ходе ОРМ «Наведение справок» им были установлены контактные данные ФИО1, а также абонентский номер телефона ФИО1, после чего им был совершен звонок ФИО1 и проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 пояснил, что он находился у своего друга Л.А.С. по <адрес>. К Л.А.С. пришла в гости девушка, которая ранее ему не была знакома. Они выпили спиртного, и она уснула, после чего он (ФИО1), воспользовавшись тем, что девушка спит, взял себе принадлежащий ей мобильный телефон, который впоследствии продал неизвестному мужчине. ФИО1 был доставлен в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> и передан дознавателю для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.44-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2023 г., в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Колодкиной М.А. указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что там он 09.04.2023 г. похитил мобильный телефон И.А.М. (т.1 л.д.186-191).

По хищению имущества У.И,В.:

- сообщением КУСП №, поступившим в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> 17.05.2023 г. в 14 часов 35 минут от У.И,В., о хищении у него садовой тележки в СНТ «Локомотив-2» (т.1 л.д.92);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.05.2023 г., в котором У.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 13.05.2023 г. до 12 часов 00 минут 16.05.2023 г., путем подбора кода на навесном замке незаконно проникло на территорию садового участка <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 4 000 рублей (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 г., которым осмотрена территория садового участка № <адрес> <адрес>, откуда произошло тайное хищение имущества У.И,В. (т.1 л.д.94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 г., которым осмотрена территория пункта приема металла по Троицкому тракту, <адрес> – места сбыта похищенного ФИО1 имущества. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая тележка желтого цвета, которая также была осмотрена (т.1 л.д.125-129);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего У.И,В., пояснявшего о том, что у него в собственности имеется садовый участок <адрес> На территории садового участка расположен садовый домик, баня, хозяйственные постройки. 13.05.2023 г. в дневное время он находился на садовом участке, в 14 часов, закрыв калитку садового участка на навесной замок с кодовым числом, он уехал домой. 16.05.2023 г. около 12 часов 00 минут он приехал на садовый участок. Когда он подошел к калитке, то обратил внимание, что калитка открыта, а не поврежденный навесной замок висит на калитке. Открыв калитку полностью, он сразу же обратил внимание, что возле бани отсутствует металлическая тележка, предназначенная для перевозки различного бытового мусора. Данная тележка металлическая самодельная, сбоку нарисованное красное число №, оценивает ее в 4 000 рублей. Он стал осматривать весь участок, баню и садовый домик, хозяйственные постройки не были вскрыты, замки не повреждены. Более ничего не было похищено. Он зашел в чат СНТ «Локомотив-2», где была размещена информация о том, что сотрудники полиции задержали мужчину, который на территории СНТ «Локомотив-2» передвигался с тележкой, визуально данная тележка была им опознана, в связи с чем он обратился в полицию с целью возврата его похищенной тележки, написания заявления. Территория садового участка полностью по периметру огорожена, дыр в заборе нет. Просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который незаконно прошел на территорию садового участка и похитил его имущество. Каких-либо повреждений на навесном замке, калитке не имеется, ущерба не причинено (т.1 л.д.135-136);

- показаниями свидетеля Н.А.А,, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком на металлоприемке, расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием лома черного металла, оплата за данный металл. График работы с 08 часов до 22 часов 00 минут ежедневно. Прием лома черного металла осуществляется через предоставление документов, удостоверяющих личность. 15.05.2023 г. он работал в дневную смену. Около 14-15 часов этого же дня на металлоприемку пришел молодой человек, который сказал, что хочет сдать тележку в пункт металлоприемки. Он спросил у данного молодого человека, не похищал ли он данную тележку. Данный молодой человек ответил, что данная тележка принадлежит ему. Взвесив данную тележку, около 30 кг, он попросил данного молодого человека документ, удостоверяющий личность, на что тот показал свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данную тележку он отдал молодому человеку 700 рублей. Более молодой человек не приходил. В ходе допроса следователем ему предъявлена фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он может с уверенностью указать, что именно этот молодой человек сдал тележку (т.1 л.д.140-141);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.Н., согласно которым 17.05.2023 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, им была получена информация о том, что в период времени с 14 часов 00 минут 13.05.2023 г. до 12 часов 00 минут 16.05.2023 г. неустановленное лицо путем подбора кода на навесном замке незаконно проникло на территорию садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество стоимостью 4 000 рублей, принадлежащее У.И.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Им было проведено ОРМ «Опрос» с потерпевшим У.И,В., который пояснил, что у него похищена металлическая тележка желтого цвета, на которой имеется надпись в виде цифр «388» белого цвета. Далее в ходе ОРМ «Наведение справок» он проследовал в пункт приема металла по <адрес> с целью установления места сбыта похищенного имущества, где общался с приемщиком металла Н.А.А,, которому в ходе беседы пояснил, что с садового участка было похищено имущество, описал ему похищенное имущество, а именно тележку металлическую. Н.А.А, пояснил, что приходил молодой человек, который сдавал металлическую тележку, описанную им, на свои паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Кроме того, следователем ему была предъявлена фотография ФИО1 из фотоучета лиц, ранее совершавших преступления имущественного характера, и Н.А.А, сказал, что приходил именно ФИО1 (т.1 л.д.154-156);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2023 г., в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Колодкиной М.А. указал на садовый участок № в СНТ «Локомотив-2» в <адрес>, где он совершил тайное хищение металлической тележки (т.1 л.д.207-214).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в указанные выше периоды времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевших И.А.М. на сумму 3 000 рублей и У.И,В. на сумму 4 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших об обстоятельствах каждого совершенного хищения и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей И.Е.А., М.Л.А., Н.А.А,, К.С.Н., письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой – достаточные доказательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Указанные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 в каждом случае распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО1 перед совершением каждого преступления убедился, что за его действиями никто не наблюдает, полагал, что он действует скрытно и незаметно для окружающих, а значит, хищения носили тайный характер.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего У.И,В. квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под иным хранилищем понимается отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности. При этом основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Из показаний У.И,В. и протокола осмотра места происшествия следует, что садовый участок, принадлежащий потерпевшему, предназначается и используется им, в том числе, для выращивания овощей и фруктов, то есть не являлся территорией, предназначение которой состоит исключительно в хранении материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего У.И,В. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества И.А.М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества У.И,В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, его намерение возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, относящийся к простому виду рецидива.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает и назначает ему наказание за данные преступления с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

С учетом принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении него подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества И.А.М.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества У.И,В.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящий приговором, и приговором Копейского городского суда <адрес> от 04 сентября 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей И.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.М. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство: металлическую тележку оставить в распоряжении потерпевшего У.И,В., освободив от обязанности ее хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина