РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при ведении протокола секретарем Олимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-1735/2025 по административному исковому заявлению Администрации МО Киреевский район к ГМУ ФССП России, дознавателю СОСП по ТО ГМУ ФССП России ФИО16 о признании представления незаконным,

установил:

Администрация МО Киреевский район обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 21.03.2025 дознавателем СОСП по ТО ГМУ ФИО2 Е.А. в отношении администрации вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Из представления следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении главы администрации МО Приупское Киреевского района ФИО7 установлено, что последняя длительное время не исполняла решение суда. Направляла в адрес Администрации МО Киреевский район запросы о выделении денежных средств, однако последняя никакие меры не принимала.

Просит отменить представление от 26.03.2025, поскольку в нем не указаны обстоятельства, способствующие совершению преступления. Администрация не могла создать обстоятельства, способствующие совершению преступления в силу отсутствия необходимых полномочий.

Представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие и административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в письменном отзыве указала, что в представлении дознавателя от 21.03.2025 указаны конкретные обстоятельства, способствующее совершению преступления. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

С учетом требований ч. 1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

23.12.2016 Киреевским районным судом Тульской области вынесено решение об обязании администрации муниципального образования Приупское Киреевского района Тульской области рассмотреть вопрос о включении <адрес> в долгосрочную муниципальную Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в установленном порядке в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В производстве ведущего дознавателя СОСП по ТО ГМУ ФССП России ФИО15 находилось уголовное дело в отношении главы администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения указанного решения.

По окончанию производства по уголовному делу в адрес Администрации МО Киреевский район дознавателем ФИО3 ФИО14 26.03.2025 вынесено оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

В представлении указано, что в производстве ведущего дознавателя СОСП по ТО ГМУ ФССП России ФИО13 находится уголовное дело в отношении главы администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области ФИО7 по факту злостного неисполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 23.12.2016.

В ходе дознания установлено, что ФИО7 длительное время не исполняла вышеуказанное решение суда, направляла в адрес Администрации МО Киреевский район запросы о выделении денежных средств, в которых указывала на наличие решения суда, однако Администрацией МО Киреевский район меры для понуждения главы администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области ФИО7 к исполнению решения Киреевского районного суда Тульской области от 23.12.2016, не применяла.

В представлении, дознаватель ФИО3 Е.А. просила его рассмотреть и принять меры по устранению выявленных нарушений, а также сообщить о принятых мерах не позднее одного месяца.

Представление поступило в Администрацию МО Киреевский район 30.04.2025, в суд административный истец обратился 07.05.2025, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Обстоятельства, изложенные в данном представлении, подтверждаются сведениями, изложенными в обвинительном акте в отношении ФИО7, которое было утверждено прокурором Тульской области 28.03.2025.

Из обвинительного акта следует, что консультант комитета по правовой работе администрации муниципального образования Киреевский район ФИО8 подтвердила, что администрация МО Приупское Киреевского района письменно обращалась в администрацию МО Киреевский район о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений. В администрации МО Киреевский район имелись сведения о том, что <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

В обвинительном акта также имеются сведения о том, что ФИО9, ранее работающая в должности советника главы администрации МО Приупское Киреевского района подтвердила, что ФИО7 неоднократно обращалась в администрацию Киреевского района с запросами о выделении денежных средств на приобретение жилых помещений с целью исполнения решения суда. Однако, денежные средства на приобретение жилых помещений выделены не были.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС РФ обвинительный акт в отношении ФИО7 является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела.

При вынесении решения суд также учитывает, что в силу ст. 3 Закон Тульской области от 15.03.2005 N 559-ЗТО (ред. от 29.11.2024) "О переименовании муниципального образования "Киреевский район" Тульской области и т.д. сельское поселение Приупское входит в состав территории муниципального образования Киреевский район.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выносимое в порядке, установленном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Такое представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией или должностным лицом, как и не определяет признаков нарушений трудовой дисциплины и их правовых последствий (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2224-О, от 18 июля 2024 года N 2045-О).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации вправе осуществлять профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции

Профилактическое воздействие может осуществляться в форме внесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации").

В данном случае установив в ходе расследования уголовного дела, что совершение преступления, стало возможным, в том числе, из-за того, что Администрация МО Киреевский район не предпринимала мер к понуждению главы администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области ФИО7 к исполнению решения Киреевского районного суда Тульской области от 23.12.2016, дознаватель ФИО3 Е.А. в порядке профилактики правонарушений просила рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений, а также сообщить о принятых мерах.

Как указано выше, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, представление направлено на предупреждение возможных повторных противоправных деяний и не предрешает мер, принимаемых организацией.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств оспариваемое представление не противоречит нормам закона, по своему содержанию носит информационный, профилактический характер, направлено на предупреждение возможных в дальнейшем фактов совершения преступлений, связанных со злостным неисполнением вступивших в законную силу решений суда.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, оспариваемое представление содержит обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что вынесение представления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, каким-либо негативным последствиям для него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Администрации МО Киреевский район к ГМУ ФССП России, дознавателю СОСП по ТО ГМУ ФССП России ФИО12 о признании представления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий