УИД: 50RS0026-01-2025-017404-14
Дело № 2-2074/2026 (2-15197/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. о.Люберцы Московской области 14 января 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Арцименевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27.12.2011 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 руб., госпошлину в размере 4000,00 руб.
Исковые требования, мотивируя тем, 27.12.2011 г. ООО «ЭОС» и ответчик заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 176,50 руб., в период с 27.05.2012 г. по 23.09.2022 г.
30.10.2013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4828, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №633/4403-0000745.
23.09.2022 OОO «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.05.2012 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 27.12.2011 по 23.09.2022. 23.09.2022 OОO «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о применении срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2011 г. ООО «ЭОС» и ответчик заключили кредитный договор <***>.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 176,50 руб., в период с 27.05.2012 г. по 23.09.2022 г.
30.10.2013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4828, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №633/4403-0000745.
23.09.2022 OОO «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 27.05.2012 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 27.12.2011 по 23.09.2022. 23.09.2022 OОO «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
24.03.2025 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 22.04.2025 определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось к ответчику, как это следует из штампа на конверте (л.д. 63), 02.10.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду также не заявлялось.
Исходя из установленного судом факта пропуска истцом ООО «ПКО «Феникс» общего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока при наличии у истца реальной возможности своевременного обращения за судебной защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (НН 7713793524) к ФИО1 ичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2011г. <***> судебных расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Арцименева
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года