Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33а-2909/2023

70RS0001-01-2023-000915-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Осмольской М.О., Точилина Е.С.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1091/2023 по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания

по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 5 мая 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, полагавшей, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, в котором просит взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 9 октября 2020года по декабрь 2021года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, в период с октября 2020 года по апрель 2021 года содержался в камере № 429 корпуса №1; указанная камера рассчитана на 4 человек, однако, в ней содержались 5 человек, в связи с чем ФИО1 был лишен индивидуального спального места, восьмичасового сна, так как спать приходилось по очереди, личное пространство составляло менее 4 кв.м на 1 одного человека. ФИО1 является некурящим лицом, а содержащиеся с ним лица курящие, что вызывало неудобства и порождало конфликты среди содержащихся в камере лиц. Совместно с истцом содержались /__/ лица, что порождало у него чувство страха и тревоги за свое здоровье. Кроме того, отсутствовала горячая вода, а также необходимый минимум тазов для гигиенических целей (в камере был только 1 таз). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативно-правовых актов, регулирующих содержание под стражей, что причинило истцу глубочайшие нравственные и физические страдания, выраженные в чувстве страха, тревоги, безысходности и собственной неполноценности, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением в нарушение статьи 21 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным просил взыскать компенсацию за содержание в ненадлежащих условиях в размере 200000 рублей; кроме того, просил восстановить срок на подачу административного иска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2023года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с внутренним распорядком знакомился, при этом в камере не видел правил внутреннего распорядка. В следственном изоляторе не помнит, знакомился ли с чем-то, так как был в стрессовом состоянии. Обращался устно к сотрудникам, чтобы его перевели в другую камеру, но ему ответили, что камеры переполнены. Считает, что в камере должны находиться два таза. Содержался в камере №408 с 20 декабря 2020года в которой были такие же условия, как и в камере №429 и в камере на тот период было уже 5 человек. Указал также, что содержался с /__/ лицами, его предупреждали, чтобы не брал их вещи, и пользовался аккуратно некоторыми острыми предметами. Горячей воды в камерах №429, №408 никогда не было. В камере №429 численность была периодически переполнена, только 2-3 дня могло быть 4 человека.

Представитель УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО4 в судебном заседании 26 апреля 2023года требования не признал, возражения поддержал. Пояснил, что в камере №429 содержится с 22 декабря 2020года от 1 до 4 человек, санитарные нормы не нарушены, камера была 16,5 кв.м, находится в режимном корпусе №1, соответственно, камера имела все необходимое оборудование. Нарушений по отсутствию предметов не имелось, тазы предусмотрены в количестве 1 шт., но в тот период в камере находилось 2 таза. Горячая вода имелась в камере №429, возможно, бывали поломки, об этом содержащиеся там лица сообщают сотрудникам, поломки устраняются в течение дня. Если нужна горячая вода для гигиенических целей, администрацией изолятора вода предоставляется из бани, столовой. Не предусмотрено, что /__/ должны содержаться отдельно от здоровых людей, нигде это не закреплено. Имеется возможность, чтобы курящие содержались отдельно от некурящих, но в тот период времени в пандемию курящие содержались с некурящими. Если лицо не курит, он может обратиться к администрации, и его при наличии возможности могут перевести в другую камеру. В возражениях также указано, что за время нахождения в СИЗО-1 ФИО1 какие-либо замечания и претензии по предъявленным требованиям не высказывал, жалоб по вопросам содержания от него не поступало. Кроме того, ФИО1 пропущен 3-хмесячный срок на обращение в суд. Органы извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Представителем административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО3 представлены возражения относительно требований; указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку требование об оспаривании, связанные с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, не заявлено; в данном случае надлежащим административным ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФСИН России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением административные исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камерах №429 (в периоды с 13.10.2020 по 18.12.2020, с 27.12.2021 по 16.02.2021, с 12.03.2021 по 22.04.2021) и №408 (в период с 16.02.2021 по 12.03.2021) в размере 40 000 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд; выражает несогласие в непринятии в качестве доказательства справки о наполняемости камеры, поскольку камерные карточки не могли быть предоставлены суду в связи с тем, что камерные карточки относятся к информации ограниченного распространения.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 принесены возражения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, административного истца ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе рассмотрения дела.

Так из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что претензий по условиям содержания в камерах №125, №101, №100, № 98, №393 у него нет, он просит взыскать компенсацию только за нарушение условий содержания в камерах №429 и № 408. Также пояснил, что помимо переполненности в камерах № 408 и № 429 отсутствовала горячая вода, раз в неделю ему предоставляли возможность помыться в бане, кипяченая вода для питья предоставлялась. Кипятильники не выдавали, их нужно было приобретать самостоятельно. По вопросу обеспечения горячей водой для гигиенических потребностей он обращался к руководству СИЗО лишь устно. Администрация отреагировала на его обращения, но спустя длительное время.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 указанного постановления).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее - следственные изоляторы) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета. (абзац 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Статья 23 Федерального закона от 15 июля 1995года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные административные исковые требования пришел к выводу о том, что ФИО1 в спорный период содержался в камере №429 в общей сложности 4 месяца 5 дней, в камере №408 – 29 дней., а поскольку административными ответчиками не представлено доказательств того, что количество содержащихся в указанных камерах лиц соответствовало установленным нормам площади а представленная справка, как и объяснения представителя, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в связи с нарушением требований закона к норме санитарной площади на одного человека в камере. Судом взыскана компенсация в связи с необеспечением нормы санитарной площади на одного человека в камерах №429 (в периоды с 13.10.2020 по 18.12.2020 - 66 дней, с 27.12.2020 по 16.02.2021 - 51 день, с 12.03.2021 по 22.04.2021 - 41 день) и №408 (в период с 16.02.2021 по 12.03.2021 - 24 дня)).

В тоже время указанные выводы суда сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Так судебной коллегии представлены технический паспорт исходя из которого площадь камеры № 429 составляет 16, 78 кв.м, камеры № 408- 20, 1 кв.м. Аналогичные данные представлены и суду первой инстанции (л.д. 86 т.1).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области из которых следует, что ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции содержался в условиях, не отвечающих требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лишь в камере № 429 и лишь в периоды с 30.10.2020 по 18.12.2020, с 28.12.2020 по 30.12.2020, с 15.01.2021 по 28.01.2021 (л.д. 146-213 т.1, л.д. 1-130 т.2).

Кроме того, в силу положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно требованиям приказа Минюста России от 14 октября 2005года №189 (в редакции действовавшей на период содержания ФИО1 под стражей) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры для временной изоляции оснащаются в соответствии с нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 42, 43 Правил).

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, указал, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что в камерах №429 и №408 наличествовали приборы для подогрева воды, а также что горячая вода представлялась по требованию содержащихся в них лиц и пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части лишь на основании его пояснений.

В тоже время судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о не обеспечении камер № 429 и № 408 горячей водопроводной водой и не предоставлением ФИО1 горячей воды для стирки и гигиенических целей.

Указанные вывод суд сделал, лишь на основании пояснений административного истца, указав, что ответчиками не представлено доказательств того, что в камерах №429 и №408 наличествовали приборы для подогрева воды, а также что горячая вода представлялась по требованию содержащихся в них лиц.

В тоже время из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что он обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по вопросу обеспечения горячей водой, по его обращению были приняты соответствующие меры по обеспечению горячей водой, но спустя значительное время.

По запросу судебной коллегии суду апелляционной инстанции также представлена справка, согласно которой в соответствии с проектной документацией горячее водоснабжение на третьем этаже режимного корпуса № 1, где расположены камеры №429 и № 408, предусмотрена с момента постройки (л.д. 144 т.2).

Из показаний допрошенного судебной коллегией свидетеля Н. следует, что он работает в должности инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ранее с 2018 года он работал в должности младшего инспектора. Третий этаж первого корпуса оснащён централизованной системой горячего водоснабжения, в том числе камеры № 429 и № 408. В период с октября 2020 года по апрель 2021 года система горячего водоснабжения функционировала. В случае приостановления работы централизованной системы горячего водоснабжения вода предоставлялась в соответствии с Правилами по требованию заключенного.

С учетом приведённых выше доказательств и презумпции добросовестности органов государственной власти при осуществлении своих полномочий судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения и не предоставления горячей воды в период с октября 2020 по апрель 2021 года не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судебной коллегий доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Наличие или отсутствие вины должностных лиц ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего административного спора.

Учитывая, что перечень нарушений, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, установлен судом неверно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера компенсации за ненадлежащие условия содержания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, характера и длительности этих нарушений, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, степень испытанных административным истцом нравственных страданий и полагает отвечающим принципам справедливости и разумности компенсацию в размере 3000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а именно, снижению с 40000 рублей до 3000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегии полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, указав размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере, определенном судебной коллегией.

В связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в камере № 408 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 16.02.2021 по 12.03.2021 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в камере № 408 в период с 16.02.2021 по 12.03.2021.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 227 указанного кодекса в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие).

В тоже время суд первой инстанции прейдя к выводу о том, что при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области административный ответчик не обеспечил надлежащие условия содержания Н.М.ВБ. и, взыскав соответственно компенсацию в иске к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отказал.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении административно исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 /__/ года рождения в период: 30.10.2020, 18.12.2020, 28.12.2020-30.12.2020, 15.01.2021- 28.01.2021 в камере №429 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Оценивая доводы апеллянта об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020года). В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).

Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из предоставленных ИЦ УМВД России по Томской области сведений, ФИО1 с момента ареста 09.10.2020 по день обращения в суд с настоящим иском 27.02.2023 из мест лишения свободы не освобождался (л.д. 140-142 т.1).

Учитывая, что оцениваемый судом период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской имел место в период его нахождения под стражей и последующего отбывания наказания в виде лишения свободы, административный истец в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении административно исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФИО1 /__/ года рождения в период: 30.10.2020, 18.12.2020, 28.12.2020-30.12.2020, 15.01.2021- 28.01.2021 в камере №429 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Это же решение изменить - изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 /__/ года рождения компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камере №429 (в периоды 30.10.2020, 18.12.2020, 28.12.2020-30.12.2020, 15.01.2021- 28.01.2021) в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в камере № 408 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 16.02.2021 по 12.03.2021 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области в камере № 408 в период с 16.02.2021 по 12.03.2021 – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по настоящему делу может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.