Дело № 2-7164/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-010780-88
Решение
Именем Российской федерации
13 ноября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7164/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, Территориальному отделу <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, Территориальному отделу <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в феврале 2018 года ФИО1 подал в Раменский городской суд <адрес> исковое заявление о восстановлении сроков вступления в права наследования на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу <адрес> и признании за ним права собственности 1/2 доли на данный земельный участок. Требования ответчика были удовлетворены судом в полном объеме. О наличии указанного решения истцу стало известно в 2024 году, в связи с чем, ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Раменского городского суда <адрес>. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменила решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> и признала за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. От Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> был получен отказ в регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка за ФИО3, и рекомендовано обратится с исковым заявлением в суд. ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 досудебный порядок урегулирования вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком. Однако, ответчик ФИО1 на связь с истцом не выходил. Земельный участок длительное время находится в бесхозном состоянии и необходимо проводить безотлагательные меры по приведению земельного участка в порядок. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Территориальный отдел <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, отменить за ФИО1 регистрацию право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, признать за ФИО1 регистрацию право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв. м, расположенным по адресу <адрес> передав в пользование ФИО3 часть названного участка площадью 588 кв.м., обозначенную на плане границ, выполненном ООО "ГеоПлюс" о <дата>, и передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 196 кв.м, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части признании права собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком, по предложенному стороной истца варианту, признал, во взыскании судебных расходов просил отказать.
Представитель ответчика Территориального отдела <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о разделе имущества, определении порядка пользования им, нельзя не учитывать ситуацию, при которой между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
В силу части 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.
В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Порядок определения размера, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО2
Со смертью ФИО2 частным нотариусом нотариального округа <адрес>, открыто наследственное дело.
Наследниками к имуществу умершего ФИО2 по закону являются ФИО6, сын ФИО1
Нотариусом наследнику ФИО2 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, <дата> - свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях супруге и сыну наследодателя, наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля, на 1/2 доли (супружеской) выдано свидетельство ФИО6
На основании соглашения о разделе земельного участка от <дата> ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО6 <дата> обратилась к нотариусу Раменского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка, в том числе, как супружеского имущества.
<дата> ФИО6 умерла.
Наследником к имуществу ФИО6 является ее сын ФИО3, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю земельного участка <номер>.
ФИО1 обратился в Раменский городской суд <адрес> с иском к Администрации Раменского муниципального района <адрес> о восстановлении срока принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, признания права собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером <номер>. площадью 784 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, восстановлен срок принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <дата>, признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО7, не привлеченный к участию в деле, не согласился с указанным решением, и подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> отменено. Признано за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 784 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, требований к администрации Раменского городского округа <адрес> было отказано.
Представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Уведомлением от <дата> № КУВД-001/2025-32886694/2 о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку представленное апелляционное определением Московского областного суда от <дата> не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.
<дата> Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> было принято решение о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как указывает истец и не оспорено ФИО1, ответчик спорным земельным участком не пользуется, в содержании участка не участвует, при этом проживает в другой стране, выдел доли в натуре земельного участка ответчика невозможен. Обратного в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против совместного пользования земельным участком.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоПлюс" ФИО8 площадь фрагмента 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером <номер> составила 588 кв.м, а площадь 1/4 составила 196 кв.м, сумма которых составляет 784 кв.м, что соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН.
Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на оплату услуг специалиста ООО "ГеоПлюс" в размере 10 000 руб. по составлению заключения кадастрового инженера. Оплата указанных расходов подтверждена надлежащим образом.
Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по делу, в связи с чем, взыскиваются судом с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представил договор комплексных услуг № б/н от <дата>, акт на оказание комплексных услуг.
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 26 042 руб.
При этом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных права истца суду не представлены.
Что касается требования истца о признании за ФИО1 регистрацию право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>., то данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, заявленное требование было разрешено судом.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку данное требование было предметом рассмотрения иного гражданского дела, то оснований для повторного рассмотрения данного требования у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» ФИО8:
- в пользование ФИО3 отводится земельный участок площадью 588 кв. м., в следующих координатах:
Имя точки
Х, м
Y, м
S, м
ЗУ1 (площадь 588 кв.м)
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- в пользование ФИО1 отводится земельный участок площадью 196 кв. м., в следующих координатах:
Имя точки
Х, м
Y, м
S, м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение суда является основаниям для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>