УИД 58RS0009-01-2025-000902-72
Дело № 2-588/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 12 сентября 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зубаревой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Паритет» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Паритет» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 23.11.2024в районе строения №6 м/на Северная коммунальная зона, г. Новый Уренгой ЯНАО произошло столкновение транспортных средств «Газель», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и LexusRX, регистрационный знак (Номер), под управлением С.А.Д. (собственник ООО «Паритет»). В результате поврежден автомобиль LexusRX, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу. Виновным в указанном ДТП постановлением от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ТТТ 7061075793. Истец обратился к страховщику с заявлением, произведена выплата в размере 122 325 руб. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта повреждённого автомобиля. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, за что уплатил 15 000 рублей. Реальный ущерб для полного восстановления эксплуатационных товарных характеристик поврежденного автомобиля составляет 350 521 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы №361-Э/2025. Считает, что на ответчика как законного владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере 228 196 руб. 00 коп. (350 521 – 122 325).
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Паритет» ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 228 196 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 00коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, вынесенного в протокольной форме, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В заявлении от 18.08.2025 об уточнении исковых требований истец указывает на фиктивность договора аренды, представленного ответчиком ФИО1, а именно то, что не составлен акт приема-передачи автомобиля во владение ФИО2, а также отсутствие подтверждения внесения арендной платы ФИО2 Кроме того, ставит под сомнение подлинность подписи ФИО2 в договоре аренды.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 228 196 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. 00коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.
Представитель истца ООО «Паритет»в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседаниетакже не явился, будучи надлежащим образом лично под роспись извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 31.07.2025 к материалам дела приобщены письменные возражения ФИО1, в которых он указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, был передан ему собственником ФИО1 на основании возмездного договора аренды транспортного средства от 30.11.2023, гражданская ответственность ФИО2 была надлежащим образом застрахована, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ полагает, что его-Клепинина вина в ДТП отсутствует. Просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, взыскать ущерб с причинителя вреда – ФИО2 О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о вызове ответчика ФИО2 в судебное заседание были направлены ему по месту его регистрации по месту жительства.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчикаФИО2 судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.
Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как следует из пункта 2.1.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Судом установлено, что 23.11.2024 в районе строения №6 м/на Северная коммунальная зона, г. Новый Уренгой ЯНАО произошло столкновение транспортных средств «Газель», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и LexusRX, регистрационный (Номер), под управлением С.А.Д. (собственник ООО «Паритет»).В результате поврежден автомобиль LexusRX, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу №5-959/2024-2 об административном правонарушении от 03.12.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
Транспортное средство LexusRX, регистрационный знак (Номер), принадлежит на праве собственности истцу ООО «Паритет» согласно свидетельству о регистрации ТС (Номер).
Гражданская ответственность водителя автомобиля LexusRX, регистрационный знак (Номер), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО ТТТ 7061075793 заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.
Собственником транспортного средства «Газель», регистрационный знак (Номер), является ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель», регистрационный знак (Номер), ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ 0447888881.
Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков. Сторонами совместно был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщик и представитель ООО «Паритет» заключили соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы. Платежным поручением № 9831 от 13.01.2025 года истцу ООО «Паритет» была перечислена выплата в размере 122 325 руб.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, для обоснования размера ущерба, обратился в ООО «Межрегиональный Консталтинговый Союз». Из экспертного заключения №361-Э/2025 (л.д. 16-38) следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства LexusRX, регистрационный знак <***>, составляет 316 606 руб., утрата товарной стоимости после ДТП от 23.11.2024 – 33 915 руб.
Истец предъявляет исковые требования о взыскании с ответчиков разницы между выплатой, полученной от страховой компании, и фактическим размером ущерба в размере 228 196 руб. 00 коп. (316 606,00+33 915,00-122 325).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиками не оспариваются обстоятельства совершения ДТП, количество и вид повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, а также размер фактически причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств освобождения его как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, представлен договор аренды транспортного средства от 30.11.2023, согласно которому ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль грузовой бортовой «Газель», регистрационный знак <***>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен на срок 1 год, то есть до 30.11.2024. Согласно п. 1.10 указанного договора аренды, арендатор по договору несет ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. В соответствии с п. 6.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Также представлен полис ОСАГО САО «ВСК», ХХХ №0447888881, из которого следует, что на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО1, так и гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, период страхования с 01.02.2024 по 31.01.2025.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством «Газель», регистрационный знак <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Представленные материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на наличие между сторонами договора аренды трудовых отношений. Согласно данным ФНС России сведения о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ за 2024 год у ФИО2 отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что собственник ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды передал сам автомобиль, документы и ключи на него ФИО2 (арендатору), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке (указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством), суд считает установленным факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2
Доводы представителя истца о наличии противоречий, которые, по его мнению, указывают на фиктивность договора аренды, представленного ответчиком ФИО1, а именно то, что не составлен акт приема-передачи автомобиля во владение ФИО2, а также отсутствие подтверждения внесения арендной платы ФИО2, суд находит несостоятельными.
Так, сам факт того, что транспортным средством «Газель», регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия 23.11.2024 управлял непосредственно ФИО2, свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан ему. Указанный факт не оспаривается ни ФИО1, ни ФИО2
В данном случае порядок внесения арендной платы ФИО2 (по наличному или безналичному расчету) существенного значения не имеет, поскольку не влияет на его обязанность нести ответственность за причинение вреда третьим лицам и их имуществу вследствие использования арендованного автомобиля.
Кроме того, представитель истца ставит под сомнение подлинность подписи ФИО2 в договоре аренды.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств этому истцом не представлено. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представителем истца не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой солидарной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Паритет» к ФИО2 о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Паритет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, равно как и овозмещении ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков, не имеется, в силу чего в иске к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.
Расходы истца ООО «Паритет», связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., результаты которой представлены им в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 Размер фактически понесенных расходов подтвержден договором №10882от 25.12.2024,заключенным истцом с ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», пунктами5.1, 5.2 которого предусмотрена полная оплата по договору в день его подписания, а также платежным поручением №1288 от 27.12.2024. Как следует из акта приема-передачи от 27.12.2024, экспертиза транспортного средства была проведена в полном объеме.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 295,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Паритет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (Дата), уроженец (Адрес), паспорт (Номер), в пользу ООО «Паритет», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 196 (двести двадцатьвосемь тысяч сто девяносто шесть) рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового заявления ООО «Паритет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Разъяснить ФИО2, ФИО1, что каждый из них вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Кузнецова