Дело № 2-2970/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004137-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Чехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Куликовой А.В.

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес> сохранении в реконструированном виде указанного жилого дома; реальном разделе жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доли каждый жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. Истец является собственником земельного участка при доме с КН №, уточненной площадью 1 650 кв.м, адрес объекта: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка при доме, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, с КН №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом представляет собой единый объект капитального строительства, разделенный на две части капитальной стеной. Каждая часть дома имеет отдельный вход. Порядок пользования указанным домом сложился много лет назад, во внесудебном порядке произвести реальный раздел жилого дома не представляется возможным. Площадь жилого дома не соответствует данным первичных документов в связи с его реконструкцией, после проведения которой стороны не обращались в регистрирующий орган, а также в связи с изменением порядка подсчёта общей площади здания. С ответчиком фактически содержат свои части дома в надлежащем состоянии, несут расходы по содержанию каждый своей части, однако, в связи с тем, что право собственности на спорный объект капитального строительства за истцом не зарегистрировано, в связи с проведенной реконструкцией, а также в связи с отсутствием соглашения о реальном разделе жилого дома, во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что произведенная реконструкция спорного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У сторон сложился определенный порядок пользования спорным домом. Просила произвести раздел дома по 1 варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, согласен на раздел спорного дома по варианту №, предложенному экспертом, от компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей дома долям в праве собственности сторон отказывается.

Ответчик – представитель администрации городского округа Чехов Московской области, 3-е лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя администрации городского округа Чехов Московской области и 3-его лица - представителя Управления Росреестра по Московской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Установлено, что право собственности истца на ? долю указанного жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО2 переход права собственности по договору дарения доли жилого дома зарегистрирован не был.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки, учитывая, что простая письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия о предмете договора сторонами согласованы, имеются подписи сторон сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норма закона, суд признает за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес>

Установлено, что собственником другой ? доли спорного жилого дома является ответчик ФИО1 Право собственности ответчика на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> приобретено в порядке наследования на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Право собственности ответчика на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Как установлено судом, истец и ответчик являются собственниками земельных участков при вышеуказанном жилом доме.

Так, истец является собственником земельного участка с КН № площадью 1650 кв. м, ответчик – земельного участка с КН №, площадью 1200 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-46, 48-52). Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не опровергалось ответчиком, в спорном доме была произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 266,5 кв.м.

Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 95-163) исследуемый жилой дом относится к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Исследуемый жилой дом состоит в соответствии с Техническим паспортом, выполненным Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: лит А (жилой дом), лит А1 (отапливаемая пристройка), лит а (веранда), лит а1 (веранда), лит а2 (веранда), лит а3 (мансарда).

Экспертом отмечено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на две части, каждая из которых оборудована отдельным входом, указанные части жилого дома изолированы друг от друга глухой стеной без проемов, помещений жилого дома в общем пользовании сторон не имеется.

Экспертом также установлено, что в частях жилого дома в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО1 проведена следующая реконструкция: демонтированы строения: лит.а (веранда), лит.а1 (веранда), лит.а2 (веранда); демонтирована печь в лит.А (жилой дом); возведены новые строения: лит. А2 (2-х этажная жилая пристройка), лит.А3 (2-х этажная жилая пристройка), лит.А4 (жилая пристройка); в результате возведения 2-х этажных жилых пристроек образовано новое строение - лит. А5 (мансарда); также проведена перепланировка помещений 1-го этажа в лит.А (жилой дом) с возведением перегородок и образованием нового помещения - № (санузел).

Эксперт отмечает наличие в каждой из частей жилого дома местных систем отопления от отдельных источников теплоснабжения: электрического котла установленного в помещении №6 (подсобное) в лит.А3 (жилая пристройка) в части жилого дома в пользовании истца ФИО1, и электрического насоса и электрических водонагревателей, установленных в радиаторах в помещениях части жилого дома в пользовании ответчика ФИО1

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером № соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: санитарно-гигиеническим (по наличию инсоляции и освещенности, кроме помещения №11 (жилое); санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений и кухни, кроме жилых помещений №3 (жилое) и №24 (жилое); объемно-планировочным (по ширине и площади, кроме жилых помещений №№8,11,12,13,17,19); градостроительным (по отсутствию разрешения на реконструкцию, отсутствию проектной документации и актов освидетельствования скрытых работ, по расположению на участке относительно красных линий застройки, по расположению в соответствии с функциональным зонированием территории - в зоне Ж-2, проценту застройки, количеству надземных этажей, разрешенному использованию земельного участка, обшей площади (размеру) земельного участка); противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках); санитарно-экологическим (по температуре внутреннего воздуха в помещениях и разнице температуры внутреннего воздуха и внутренней поверхности конструкций наружных стен); инженерным (по наличию инженерных коммуникаций, кроме необходимости оборудования вентиляции в помещении №15(санузел); конструктивным (по наличию организованного водоотведения с кровли).

Экспертом установлено, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером № не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: конструктивным (по отсутствию снегозадержания с реконструированной кровли); объемно-планировочным (по высоте помещений 1-го и 2-го этажей, площади жилых помещений №№8,11,12,13,17,19); санитарно-экологическим (по уровню естественного освещения жилых помещений №3 и №24); градостроительным (по минимальным отступам от границы земельного участка); инженерным (оборудовании вентиляции в помещении №15 (санузел); санитарно-бытовым (по минимальным расстояниям до границы с соседним земельным участком); санитарно-гигиеническим (по отсутствию освещенности в помещении №11 (жилое).

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании реконструированным жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по нормативно-техническим требованиям, техническому состоянию несущих конструкций и величине технического износа, а также архитектурно-планировочному решению, возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела исследуемого жилого дома:

• вариант №1 разработан экспертом с учётом предложений сторон по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности с учётом проведённой реконструкции данного жилого дома;

• вариант №2 разработан экспертом с учётом предложений сторон по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности без учёта проведённой реконструкции данного жилого дома.

Предложенные варианты №1 и №2 раздела жилого дома не предусматривают выполнение работ по перепланировке и переоборудованию данного жилого дома, а учитывая, что исследуемый жилой дом является домом блокированной застройки предусматривают раздел его на 2 (два) блока: блок №1, выделяемый истцу ФИО1 и блок №2, выделяемый ответчику ФИО1

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию и специальную подготовку, большой стаж работы по специальности, не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер. Указанное заключение эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии площадью 266,5 кв.м.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Разрешая исковые требования в части раздела спорного жилого дома, суд учитывает те обстоятельства, что между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре достигнуто соглашение, порядок пользования домом между сторонами сложился и был учтен при составлении экспертного заключения, суд считает возможным произвести раздел жилого дома с учетом его реконструкции по фактическому пользованию сторонами помещениями в доме по варианту № 1, предложенному экспертом.

По варианту № 1 в собственность каждого из сособственников выделяются блоки жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, с учётом проведённой реконструкции, и составляющие следующие доли по общей площади жилого дома: ФИО1 - 51/100 долей; ФИО1 - 49/100 долей.

Как указано экспертом, по варианту №1 раздела жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности сторон составляет от ФИО1 к ФИО1 42 762 руб.

Таким образом, согласно ст. 252 ГК РФ сособственник жилого дома ФИО1 имеет право на компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности сторон в размере 42 762 руб.

Однако при разрешении требований о разделе спорного жилого дома, суд учитывает те обстоятельства, что ответчик в ходе судебного заседания отказался от выплаты ему истцом указанной компенсации.

Поскольку при разделе спорного жилого дома истцу и ответчику выделяются изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с КН № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с КН № уточненной площадью 266,5 по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома с КН № площадью 266,5 по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, площадью 135,0 кв.м., состоящую из помещений: № (санузел) площадью 5,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,5 кв.м., № (котельная) площадью 6,0 кв.м., № (кухня) площадью 12,9 кв.м., № (жилое) площадью 9,4 кв.м., № (прихожая) площадью 4,2 кв.м., № (жилое) площадью 15,3 кв.м., № (жилое) площадью 5,5 кв.м., № (жилое) площадью 4,6 кв.м., № (жилое) площадью 8,8 кв.м., № (подсобное) площадью 1,0 кв.м., № (холл) площадью 6,1 кв.м., № (подсобное) площадью 0,5 кв.м., № (подсобное) площадью 1,2 кв.м., № (жилое) площадью 18,4 кв.м., № (жилое) площадью 12,9 кв.м., № (подсобное) площадью 3,5 кв.м., № (подсобное) площадью 2,3 кв.м., № (коридор) площадью 1,5 кв.м., площадь внутриквартирных стен и перегородок - 14,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома, площадью 131,5 кв.м., состоящую из помещений: № (прихожая) площадью 7,2 кв.м., № (жилое) площадью 15,2 кв.м., №(жилое) площадью 7,7 кв.м., № (жилое) площадью 16,9 кв.м., № (кухня) площадью 4,1 кв.м., № (кухня) площадью 12,2 кв.м., № (жилое) площадью 7,9 кв.м., № (подсобное) площадью 10,2 кв.м., № (подсобное) площадью 16,0 кв.м., № (подсобное) площадью 25,9 кв.м., площадь внутриквартирных стен и перегородок - 8,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: