2-1359/2025

№

Решение изготовлено в окончательной форме

28.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по ходатайству ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ.

Ответчик ФИО1 является собственником квартир № и № <адрес>

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Квартал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 12 651,24 руб., в том числе за диспетчерские услуги в размере 8 410 руб., а также государственную пошлину 4 000 рублей, расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 189,60 руб.

Представитель истца ТСЖ «Квартал» Явкина Е.И. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, с учетом уточнения. Дополнительно указала, что тариф на диспетчерские услуги установлен решением общего собрания членов ТСЖ. Пояснила, что по данной услуге с августа 2023 года по сентябрь 2024 года доначислено по 300 руб. в месяц, поскольку только в процессе судебного разбирательства обнаружена техническая ошибка в начислениях: у ответчика в собственности две квартиры, поэтому тариф должен начисляться в двойном размере. Пояснила, что ответчику не начисляется индивидуальная плата по услуги ГВС (ХВС для нагрева ГВС) и водоотведение на данный объем, данная услуга – это общедомовое потребление.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что не согласен с начислениями за диспетчерские услуги, полагая, что истцом не представлено доказательств решения всех собственников (а не членов ТСЖ) о необходимости такой услуги, диспетчерские услуги навязаны ТСЖ. Кроме того, считает необоснованным после подачи иска по данной услуге с августа 2023 года по сентябрь 2024 года доначисление по 300 руб. в месяц, поскольку все квитанции за этот период, направленные в адрес ответчика содержали по данной статье начислений по 300 руб., доначисление суммы адвокатом является неправомерным, распорядительных документов от ТСЖ по данному обстоятельству не имеется. Не согласился с начислениями по услуге электроснабжения на общедомовые нужды, полагая, что кроме всего прочего к общедомовым сетям подключено оборудование интернет-провайдеров и операторов связи и объем их потребления также начисляется собственникам помещений, а также не согласился с начислениями по услуге ГВС (ХВС для нагрева ГВС) и водоотведение на данный объект (не потребляется ответчиком по причине подключения индивидуального электрического бойлера). В письменном отзыве на иск ссылался на то, что в спорный период времени ТСЖ не оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возражал против удовлетворения требования о взыскании с ответчика представительских расходов, указав на наличие в штатном расписании должности юриста и включение в плату за содержание жилого помещения расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения просил о снижении до 3000 руб. Заявил ходатайство о взыскании представительских расходов в пользу ФИО1, понесенные ей на представителя ФИО2, в размере 35 000 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества производится согласно объема общедомового прибора учета соответствующих коммунальных ресурсов по формулам, установленным разделом III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Для начисления по данным формулам используются данные по общей площади жилых и нежилых помещений в МКД из вышеуказанной Технической информации.

Оплата коммунальной услуги осуществляется в соответствии с п.п. 42 (1), 42 (2), 43 Постановления Правительства № 354.

Судом установлено, что квартира, площадью 43,7 кв.м., № и квартира, площадью 70,1 кв.м., № в <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Квартал», на основании Устава ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг по данным квартирам (открыт один счет, поскольку квартиры фактически объединены, имеют единые индивидуальные приборы учета), образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 12 651,24 руб., в том числе за диспетчерские услуги в размере 8 410 руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 29.05.2013 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № № по <адрес> с собственников помещений в размере 300,08 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 31.05.2015 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № по <адрес> с собственников помещений в размере 343 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 28.06.2017 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № по <адрес> с собственников помещений в размере 286 руб. с жилого/нежилого помещения.

Решением общего членов ТСЖ, оформленного протоколом № от 02.08.2023 установлен ежемесячный денежный сбор на диспетчерские услуги и контроль двора и придомовой территории МКД № по <адрес> с собственников помещений в размере 300 руб. с жилого/нежилого помещения.

Указанные решения, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае для ответчика, являющегося собственником квартир № и № в данном МКД.

Кроме того, доводы представителя истца о неправомерном начислении платы за диспетчерскую услугу суд отклоняет, поскольку они неоднократно являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах, в том числе в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2018 и апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.04.2018 (имеются в материалах дела), каких-либо доказательств того, что диспетчерские услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, стороной истца представлены договоры об оказании услуг, заключенные с ООО «Абсолютная безопасность» и ООО ЧОО «Амулет-Рейд», акты оказанных услуг и платежные документы в подтверждение оплаты таких услуг.

Доводы ответчика о неправомерности начисления взносов по дополнительным услугам ввиду отсутствия в материалах дела протоколов, где такие взносы утверждены, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что решение по оказанию диспетчерских услуг должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Оценивая данный довод истца, суд приходит к следующему.

Исходя из наличия бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений по решению вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, общее собрание данных лиц вправе определить перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, в том числе в целях обеспечения безопасности здания с установлением платы за указанные услуги, при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за содержание общего имущества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В данном случает диспетчерские услуги является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Поскольку такая услуга является услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой непосредственно собственникам помещений, соответственно, является ошибочным довод истца о том, что данное решение следует рассматривать как решение, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия которого необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия собственниками решений по оказанию комплекса услуг видеонаблюдения необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что только при расчете задолженности по требованию суда было выявлено недоначисление платы за диспетчерские (охранные) услуги по 300 руб. ежемесячно с августа 2023 года по сентябрь 2024 года, ссылалась на то, что хоть лицевой счет и является единым, однако ответчику принадлежит на праве собственности две квартиры, поэтому должен начисляться двойной тариф.

С таким доводом суд не соглашается, поскольку в спорный период времени с августа 2023 года по сентябрь 2024 года ответчику представлялись квитанции для оплаты в расчете за одну квартиру (300 руб.), иных требований в спорный период в адрес ответчика не направлялось, услуги ответчиком в указанном в платежном документе оплачивались, что не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика сумма за оказание диспетчерских услуг в размере 4 200 руб. (300 руб. * 14 мес.).

Ссылка представителя ответчика на то, что он не согласен с расчетом начислений за ГВС и водоотведение, электроэнергию на общие нужды многоквартирного дома, поскольку у ответчика в квартире имеются приборы учета, основана на неверном толковании норм материального права. Все расчеты истцом произведены арифметически верно на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из пояснений истца, поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг истцом учтены в полном объеме, зачисление которых произведено с учетом требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых часть поступившей суммы зачислена в счет погашения задолженности, согласно назначения платежа, указанного ответчиком, оставшуюся сумму истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Суд находит данные действия истца правомерными.

Контррасчет, представленный ответчиком на рассмотрение суда, выполнен без учета вышеизложенных положений действующего законодательства, кроме того, в нем отсутствуют сведения об объемах потребления коммунальных услуг и применяемых тарифах, в расчете указаны только итоговые суммы, по данной причине не представляется возможным его проверить, в связи с чем, данный расчет не принимается судом во внимание.

Расчет, произведенный истцом за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает (за исключением суммы в размере 4 200 руб.), начисления произведены истцом с учетом поступлений от ответчика, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с этим, сумма 8 451,24 руб. (12651,24-4200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2024, заключенный с адвокатом Явкиной Е.И., которой поручено представление интересов ТСЖ «Квартал» в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по настоящему спору.

Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.01.2025, № от 06.02.2025 с назначением – оплата по договору б/н от 04.10.2024.

Как следует из материалов дела, представитель Явкина Е.И. осуществляла непосредственное представление интересов истца в суде первой инстанции в форме: составления и подачи искового заявления, письменных пояснений, уточнения иска, участия в судебных заседаниях 29.01.2025, 06.02.2025, 25.04.2025, 12.05.2025, 20.05.2025.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11- 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований частично, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично пропорционально удовлетворенным требованиям на 66,8 % (8451,24*100/12651,24) – в размере 23 380 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации истца юриста, суд, дополнительно истребовав и исследовав штатную расстановку по состоянию на 05.02.2025, признает их несостоятельными, поскольку само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, при этом каких-либо ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, нормами процессуального права не предусмотрено.

В части неудовлетворенных требования (33,2%) представительские расходы в размере 11 620 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика, несение которых подтверждено договором № оказания юридических услуг от 27.01.2025 и чеком по операции от 28.01.2025 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 189,60 руб.

Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, относимыми к рассматриваемому делу, с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» подлежат взысканию расходы в заявленном размере.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2024 в сумме 8 451,24 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 380 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова