К делу № 2-36/2026

УИН 23RS0008-01-2025-001366-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 13.01.2026.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Литвяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ6024183 от 24.03.2025 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ6050299 от 06.05.2025 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6, причиненный ущерб в размере 359 306 (триста пятьдесят девять тысяч триста шесть) рублей, в пользу истца ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6, судебные расходы, оплату государственной пошлины в размере 11 483 рублей, оплате услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2025 в 13 часов 15 минут произошло ДТП в Краснодарском крае в г. Белореченске. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115А», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Voxy», г/н №. Согласно постановления 18810223177777061788 от 06.03.2025 водитель ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном ДТП причинен вред автомобилю «Тойота VOXY», г/н №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована полисом ОСАГО ХХХ 0415706804, а автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Автомобиль «Toyota Voxy», г/н № при ДТП получила повреждения – переднего бампера, левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней и задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Осмотр был произведен 13.03.2025 в 10.00 часов, по адресу <...>, с вызовом ответчиков телеграммой. При осмотре присутствовал ответчик ФИО3. В соответствии с актом экспертного исследования № 014/25 от 17.03.2025, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, причиненного «Toyota Voxy», г/н №, составил 359 306 рублей. В данном случае, истец считает обязанность по уплате причиненного ущерба ложиться как на причинителя вреда ФИО5 так и на собственника транспортного средства «КАМАЗ 65115А», г/н № ФИО3, который составляет 359 306 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии он не виноват.

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не виноват, постановление 18810223177777061788 от 06.03.2025, которым ответчик ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждает вину ответчика, а только указывает на то, что он привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта № АТ-36/25 от 19.11.2025, имеется обоюдная вина обоих участников дорожного движения, в случае удовлетворении судом требований просил удовлетворить исковые требования частично, с учетом обоюдной вины.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2025 в 13 часов 15 минут произошло ДТП в Краснодарском крае в г. Белореченске, где водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115А», г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Voxy», г/н №

Согласно постановления 18810223177777061788 от 06.03.2025 ответчик ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном ДТП причинен вред автомобилю «Toyota Voxy», г/н № собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность собственника застрахована полисом ОСАГО ХХХ 0415706804, а вот автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, Белореченским районным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам, которой № АТ-36/25 от 19.11.2025, по вопросу № 1: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Voxy», госномер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, а также какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков? Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № в рамках данной экспертизы не проводится в связи с тем, что оплата за данное исследование не произведена. По вопросу № 2: «Определить причины и механизмы развития ДТП, произошедшего 06.03.2025?» Механизм развития ДТП, имевшего место 06.03.2025 в 15 часов по адресу: <...>, имел следующий вид водители транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и «КАМАЗ 65115А», государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь навстречу друг другу в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечили безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Причиной возникновения исследуемого ДТП явилось нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителями транспортных средств «Toyota ?оху», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и «КАМАЗ 65115А», государственный регистрационный знак № ФИО3. По вопросу № 3: «В действиях кого из лиц, участвовавших в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?» В действиях водителей транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 и «КАМАЗ 65115А», государственный регистрационный знак № ФИО3, усматриваются нарушения требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. По вопросу № 4: «Соответствовали ли для сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителей автомобиля «Toyota Voxy», госномер В240ВЕ41 и автомобиля «Камаз 65115А», госномер № ПДД РФ?» Для сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 06.03.2025г., действия водителей транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № ФИО7 и «КАМАЗ 65115А», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ. По вопросу № 5: «Имели ли водители автомобиля «Toyota Voxy», госномер № автомобиля «Камаз 65115А», госномер Т122СВ93 техническую возможность предотвратить столкновение и как должен был действовать в данной дорожной ситуации»? Водители транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № ФИО7 и «КАМАЗ 65115A», государственный регистрационный знак № ФИО3, имели техническую возможность предотвратить столкновение при исследуемом ДТП. Для этого им необходимо было занять крайнее правое положение относительно своего направления движения, что предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ, а в случае в случае установления факта, того, что занятие такого положения не исключает столкновение, должны были предпринять действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость своих транспортных средство вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу что водитель транспортного средства «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № ФИО7 не имел технической возможность предотвратить столкновение при исследуемом ДТП, к данной выводной части судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертиза № АТ-36/25 от 19.11.2025, суд относиться критически, так как выводы эксперта опровергаются административным материалом в котором указано, что водитель ФИО3 находился в движении в момент ДТП, а также, с учетом размеров транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, расположении данных транспортных средств на дорожном полотне и обочине, после дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и проведенных замерах при оформлении ДТП, что позволят сделать вывод суду о том, что водитель транспортного средства «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак № ФИО7, занял крайнее правое положение относительно своего направления движения, что предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что выводы экспертного исследования № 014/25 от 17.03.2025, следует положить в основу решения, поскольку согласно выводам экспертного заключения № АТ-36/25 от 19.11.2025, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с отсутствием оплаты по данному вопросу, сторонами более не оспаривалось экспертное исследование в данной части, ответчиками не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер компенсации, причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением водителя «КАМАЗ 65115A», государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками не представлено, в части выводов экспертного заключения суд дал оценку, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 и возложении обязанности по возмещению ущерба и на виновника ДТП ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ФИО3, управлявший транспортным средством, не имел страховой полис ОСАГО, при котором имел возможность управлять транспортным средством, также установлено, что ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО3, на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО5, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО3 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 8000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании квитанции уплачена государственная пошлина в размере 11 483 руб..

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 483 руб..

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков ( расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного исследования в размере 8000 рублей), подтвержденные кассовым чеком, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма 8000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками и оплату государственной пошлины в размере 11483 рубля, а всего 41 483 рубля.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на изготовление искового заявления, учитывая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <иные данные> причиненный ущерб в размере 359 306 (триста пятьдесят девять тысяч триста шесть) рублей, убытки в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 41483 рубля, а всего 408789 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2026.

Судья И.В. Пятибратова.