Дело № 2а-520/2025
(24RS0057-01-2023-001528-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шарыпово 07 апреля 2025 года
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тупаленко В.М.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП арестован принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2002 года выпуска серого цвета.
25.09.20223 года постановлением административного ответчика исх.№ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного вышеуказанного автомобиля в размере 292 000 рублей. Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.3,11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как установленная в отчете рыночная стоимость автомобиля определена неверное и без учета особенностей объекта оценки. Так например, осмотр транспортного средства экспертом лично не производился, фотографии сделаны административным ответчиком около одного года назад при наложении ареста на транспортное средство. Исследованное транспортное средство фактически является полноприводным, а в отчете об оценке приведены объявления о продаже переднеприводных автомобилей и прочие множественные несоответствия. Административный истец испытывает нравственные страдания относительно принятия административным ответчиком противоправного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло невозможность реализации административным истцом гарантированных законодательством прав на реализацию имущества по рыночной цене. Это выразилось в сильном волнении о возможной реализации его автомобиля по заведомо заниженной цене.
Определением от 21 декабря 2023г. в дело в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району.
Определением от 13 марта 2025г. в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НЭКЦ», оценщик ООО «НЭКЦ» ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать 12000 рублей оплату по проведению экспертизы.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, в отделе судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов со ФИО1 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: SUZUKISWIFT 2002 года выпуска, гос. номер №, составлен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист оценщик. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества автомобиля SUZUKISWIFT 2002 года выпуска, гос. номер № определена в сумме 292 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принят результат оценки арестованного имущества согласно отчета оценщика. В постановлении о принятии результатов оценки сторонам разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Таким образом, основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ исх. 24051/23/745287 о принятии результатов оценки отсутствуют. Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что в рамках исполнительного производства ею предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, с вышеизложенным просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, судебные повестки, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица ООО «НЭКЦ», заинтересованное лицо - оценщик ООО «НЭКЦ» ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресу указанному в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства№–ИП, согласно исполнительного листва Серии ВС №, выданного на основании решения судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 000 рублей, что соответствует 0,48 величине прожиточного минимума, установленной за IV квартал 2015 года для третьей группы территорий для детей по Красноярскому краю по месту жительства истца, подлежащим индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 копия постановления о возбуждении ИП направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и в отношении транспортного средства принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: <данные изъяты> № года выпуска, гос. номер №, составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО «Нормавэст».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 того же Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно отчета оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № определена в сумме 292 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчета оценщика ООО «НЭКЦ» в сумме 292 000 рублей.
В связи с не согласием административного истца, с указанным постановлением, в части определенной стоимости арестованного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству РФ?
- какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, гос. номер № на сентябрь 2023 года?
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № определить соответствует ли отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству РФ не представляется возможным на основаниях, изложенных в исследовательской части, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №: № номер двигателя №, г/н № на сентябрь 2023 года составляет 327 500 рублей.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено специалистом ФИО6, являющимся экспертом оценщиком, стаж с 2009 года, заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Закона об оценочной деятельности в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам в области оценочной деятельности.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки.
При этом рыночная стоимость автомобиля определена исходя из его технических характеристик, и с учетом того, что автомобиль является полно приводным, в то время как в отчете оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля определена, в том числе, исходя из того, что у автомобиля привод передний, что не соответствует действительности, в связи, с чем указанный отчет оценщика не может быть принят во внимание, а вынесенное на основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчета оценщика в сумме 292 000 рублей, является незаконным.
Таким образом, нарушенные права административного истца, выразившиеся в установлении рыночной стоимости, принадлежащего ему автомобиля в меньшем размере, подлежат восстановлению, путем принятия судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, гос. номер № в размере 327 500 рублей.
Принимая во внимание, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и выполняло возложенную на него законом обязанность, при этом результат оценки арестованного имущества, был определен оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанным с сильным волнением административного истца, о возможной реализации автомобиля по заведомо заниженной цене, не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.08.2024) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлял интересы административного истца ФИО1 в Шарыповском городскому суде.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по подготовке административного искового заявления и представлению интересов в суде передал ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/С/24 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные расходы относятся к судебным издержкам, имеются доказательства несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУФССП по Красноярскому краю понесенные административным истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая их обоснованными и соразмерными, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району установить в постановлении о принятии результатов оценки стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, указанную в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 327 500 (триста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в оставшейся части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: В.М. Тупаленко
Мотивированное решение составлено: 21 апреля 2025г.