Дело № 2-804/2025
УИД 53RS0003-01-2025-001266-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при секретаре – Погребыской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05 апреля 2012 года между АО "Бинбанк Диджитал" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял и не производил погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.
27 декабря 2016 года АО "Бинбанк Диджитал" уступило права требования по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года, заключенным с ФИО1, СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность в размере 93 143 рубля 17 коп., который 26 ноября 2020 года был отменен.
16 ноября 2021 года СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года, ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов за период с 05 апреля 2012 года по 23 октября 2020 года в размере 93 143 рубля 17 коп.
Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года в размере 93 143 рубля 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Банк ВТБ", СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО "Кредитэкспресс Финанс".
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО "Кредитэкспресс Финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 05 апреля 2012 года обратился в АО "Бинбанк Диджитал" с заявлением о выдаче кредитной карты "Кредитка "Универсальная" с желаемым лимитом 150 000 рублей. В соответствии со справкой от 05 апреля 2012 года, подписанной ответчиком, об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода, льготный период составляет до 30 дней (льготная ставка действует при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3%; размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (пеня (1) + пеня (2)), где пеня (1) = (базовая процентная ставка по договору) / 30 - начисляется за каждый день просрочки кредита, пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма - 400 руб.).
Согласно графика погашения к указанной справке от 05 апреля 2012 года, подписанного ФИО1, об условиях кредитования, указано, что срок кредитования составляет 48 месяцев, что также является условиями кредитного договора.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять.
Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены, что не отрицалось ответчиком ФИО1 В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ФИО1 указал, что подтверждает присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифам, ознакомлен и полностью согласен с Условиям и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами и обязуется их неукоснительно исполнять.
Факт получения кредитной карты ответчиком не оспаривался.
27 декабря 2016 года АО "Бинбанк Диджитал" уступило права требования по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года, заключенным с ФИО1, СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
16 ноября 2021 года СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года, ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания".
Согласно совокупности документов, представленных истцом, кредитный договор заключенный сторонами состоит из нескольких документов: справки о кредитовании и примерного графика погашения полной стоимости кредита.
Системное толкование указанных документов в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 заключил кредитный договор, была выпущена кредитная карта, с условиями указанными в справке о кредитовании и графике погашения полной стоимости кредита, где имеется указание на срок кредитования 48 месяцев, то есть до 06 апреля 2016 года.
В соответствии с условиями кредитования ФИО1 обязан был ежемесячно, до 25 числа каждого месяца вносить на карту денежные средства в размере обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Заключение между АО "Бинбанк Диджитал" и СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 декабря 2016 года договора уступки прав, а впоследствии 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику.
С заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района 06 ноября 2020 года.
13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2012 года за период с 05 апреля 2012 года по 23 октября 2020 года в размере 93 143 рубля 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 рублей 15 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Из п. 2.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты следует, что срок действия карты указан на лицевой стороне карты. По окончанию срока действия карты продлевается банком на новый срок.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены: сведения о движении по лицевому счету ФИО1 (выписка по счету), сведения о сроке действия кредитной карты, а также сведения о пролонгации, выданной ФИО1, кредитной карты, а согласно представленных истцом в обоснование исковых требований документов, кредитный договор заключен с ответчиком на срок 48 месяцев, то есть по 06 апреля 2016 года.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность по кредиту образовалась за период с 05 апреля 2012 года по 23 октября 2020 года.
Согласно представленного истцом примера формирования графика погашения полной суммы (полной стоимости кредита), и подписанного ответчиком 05 апреля 2012 года, максимальный срок кредитования – 48 месяцев.
Поскольку выписка по счету в суд истцом представлена не была, день, когда не поступил обязательный ежемесячный минимальный платеж (дата начала просрочки) установить не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в мае 2016 года.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 13 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем заказной корреспонденции.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако на момент обращения СВЕА ЭКАНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 сентября 2025 года.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с исковым заявлением Общество обратилось за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу: "___" __________ 2026 года.