Дело № 1-865/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-002903-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 17 августа 2023 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника – адвоката Маремова Б.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевших: Потерпевший №1; Потерпевший №2; Потерпевший №3; ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием глобальной сети «Интернет» посредством использования интернет-мессенджера «Телеграмм» задалась преступным умыслом на завладение чужим имуществом, в связи с чем, решила использовать копию поддельной выписки из истории болезни малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «миелобластный лейкоз», изготовленную неустановленным лицом. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, желая незаконно материально обогатиться, и осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного умысла, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба, заручившись поддержкой не осведомленной о совершаемом преступлении Свидетель №3 добилась от последней публикации в социальной сети «Инстаграм», принадлежащей запрещенной на территории Российской Федерации компании «Meta Platforms», на странице у последней сбора денежных средств, предназначенных для лечения ребенка. Кроме того, ФИО1 создала в социальной сети «Инстаграм», принадлежащей запрещенной на территории РФ компании «Meta Platforms», страницу под никнеймом «pomosh_amelii», где объявила о сборе денежных средств, предназначенных для лечения ребенка, а также разместила реквизиты, открытой на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Так, Потерпевший №1, обнаружив в социальной сети «Инстаграм» страницу под никнеймом «pomosh_amelii», где было объявлено о сборе денежных средств, предназначенных для лечения малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в 23 часа 01 минуту осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с находящегося в его пользовании банковского счета №, к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя его супруги ФИО9, на представленный ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №.

Далее, Потерпевший №2, обнаружив в социальной сети «Инстаграм» страницу под никнеймом «pomosh_amelii», где было объявлено о сборе денежных средств, предназначенных для лечения малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в 23 часа 49 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей с находящегося в ее пользовании банковского счета №, к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ее дочери ФИО10, на представленный ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ФИО11, обнаружив в социальной сети «Инстаграм» страницу под никнеймом «pomosh_amelii», где было объявлено о сборе денежных средств, предназначенных для лечения малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета №, к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №, на представленный ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №.

Далее, Потерпевший №3, обнаружив в социальной сети «Инстаграм» страницу под никнеймом «pomosh_amelii», где было объявлено о сборе денежных средств, предназначенных для лечения малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты, находясь по адресу: КБР, <адрес>, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета №, к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №, на представленный ФИО1 банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому открыта банковская карта с реквизитами ПАО «Сбербанк» №.

Таким образом, ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению тем самым действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитила путем обмана денежные средства на общую сумму в размере 37 000 рублей, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, ФИО11 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей и Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в инкриминируемом преступлении, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО12 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель ФИО13 против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, просившие о рассмотрении уголовного дела без их участия, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнительно указали в своих заявлениях о взыскании с ФИО1 сумм причиненного каждому из них ущерба.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; имеет прочные социальные и семейные связи; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частично возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, а также состояние здоровья ее дочери - ФИО3, страдающей ожирением, обусловленным избыточным поступлением энергетических ресурсов, мышечной дистонией, задержкой моторного развития и др.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимой до и после совершения преступления, мотивы и цели содеянного.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Определяя лишение свободы как основной вид наказания, суд исходит из того, что альтернативные виды наказаний в виде исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не могут быть назначены ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не достигшую на момент провозглашения приговора трехлетнего возраста.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящего к категории средней тяжести и направленного против охраняемых законом и государством имущества и собственности граждан и не будет способствовать целям и задачам назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до провозглашения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, проживающей по месту своего жительства со своей малолетней дочерью, что в свою очередь указывают на наличие у нее тесных социальных и семейных связей, принимая во внимание состояние здоровья находящейся у нее на иждивении малолетней дочери ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также ее отношение к совершенному преступлению, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о необходимости учета судом при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и применяет в отношении назначенного ей наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Назначение подсудимой ФИО1 условного осуждения не противоречит принципу восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, приняв во внимание степень реализации ФИО1 преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

С учетом применения нормы уголовного закона об условном осуждении, суд считает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходатайстве потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11 о рассмотрении уголовного дела без их участия, последние просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного каждому из них материального ущерба, в том числе: Потерпевший №2 ущерб в размере 7 000 рублей, Потерпевший №1 – в размере 10 000 рублей, ФИО11 - в размере 10 000 рублей, Потерпевший №3 - в размере 10 000 рублей.

Ходатайства потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления не может быть рассмотрено судом по существу, поскольку соответствующего по форме и содержанию гражданского иска, как того требует положение ст. 131 ГПК РФ, потерпевшими не подано, в силу чего потерпевшим: ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11 разъясняется право каждого из них на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежит взысканию с ФИО1, поскольку дела рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не нарушать общественный порядок; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, а именно: ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО11 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданскими исками о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с выписками по банковским операциям; скриншоты из социальной сети «Инстаграм»; копию выписки из истории болезни; компакт диск с записями диалога ФИО1 и Свидетель №3, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________