Дело № 2-1493/2025
УИД 65RS0001-01-2024-014922-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,
при помощнике судьи Персидской А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
2 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО и <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 24 августа 2024 года в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и марки «<данные изъяты> государственный регистра-ционный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей. ФИО1 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в адрес филиала <данные изъяты>» Сахалинская области, с целью получения прямого возмещения убытков. В ходе рассмотрения потерпевшего <данные изъяты>» поручено проведение оценочной экспертизы ИП ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 777100 рублей, без учета износа 1359828 рубля 71 копейка. Однако <данные изъяты>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано потерпевшему в прямом возмещении убытков, копия письма также направлена в <данные изъяты>». Причиной отказа послужило отсутствие у <данные изъяты>» необходимого поручения <данные изъяты>» урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытков. Отсутствие указанного поручения мотивировано <данные изъяты>» несоблюдением виновником ДТП требований необходимых для прямого возмещения убытков. Вместе с тем, участниками ДТП условия для прямого возмещения убытков соблюдены. Не согласившись с бездействием страховщиков истец, обратился в их адрес с претензиями, 13 ноября 2024 года <данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии, <данные изъяты>» в сроки, установленные законом на претензию не ответило. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ), ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в пользу истца:
-с <данные изъяты>» 400000 рублей;
-с ФИО3 959 828 рублей 71 копейку.
2 декабря 2025 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать в пользу истца:
-с <данные изъяты>» 400000 рублей;
-с ФИО3 2139400 рублей.
Определением от 3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое <данные изъяты>», которое определением от 13 ноября 2025 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что надлежащим ответчиком по делу является не филиал акционерного общества «АльфаСтрахование», а юридическое лицо.
Определением от 10 декабря 2025 года ненадлежащий ответчик <данные изъяты>».
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Определением от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.
Выслушав представителя истца ФИО1, - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежит последнему на праве собственности.
Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Как установлено судом на основе представленных материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес> ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения ( Далее ПДД), управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по указанной дороге, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, движущегося со встречного направления. В результате данного ДТП, водитель автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № –ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения судебной- медицинской экспертизы <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также телесные повреждения получил пассажир автомашины Мицубиси – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отделения судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты>, полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу,а именно копиями: выписок из журнала происшествий, определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о продлении срока административного расследования от 24 октября 2024 года, от 24 сентября 2024 года, протокола сери № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта серии № освидетельствования ФИО3, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, чеком, объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО, заключения эксперта №.
На основании указанных материалов, суд приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3
Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, застрахована в страховом <данные изъяты>» по полису №
Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3 застрахована не была.
Как следует из ответа на заявление истца в порядке прямого обращения в страховое <данные изъяты>», страховщик причинителя вреда <данные изъяты>» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение <данные изъяты>» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно отзыва на исковое заявление <данные изъяты>», первоначально ответственность ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. Договор <данные изъяты> был заключен в виде электронного документа. Срок страхования с 19 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года. Однако данный договор был досрочно расторгнут: проверка сведений, указанных при заключении данного договора <данные изъяты>, показала, что адрес проживания собственника транспортного средства, указанный при заключении договора <данные изъяты>, не соответствует действительности. Собственнику было направлено соответствующее уведомление, было предложено предоставить необходимые документы для актуализации данных. Ввиду не предоставления запрошенных документов, договор № досрочно прекратил свое действие.
Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в установленном порядке по <данные изъяты>
В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО, действиями водителя ФИО3, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, который не представил действующий полис, а также то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства ) ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, управляющий транспортным средством без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен нести ответственность.
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства ИП ФИО, величина расходов на ремонт ( восстановление) транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет – 1 359828 рублей 71 копейка, величина расходов на ремонт ( восстановление) с учетом износа составляет -777112 рублей 57 копеек.
Не согласившись с суммой ущерба, 23 января 2025 года представитель ФИО3 - ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой ходатайствовал поручить <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года на дату проведения исследования, с учетом коэффициента износа составных частей, с учетом округления, может составлять 752000 рублей. Стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составных частей, с учетом округления, может составлять 2 539 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом коэффициента износа составных частей, с учетом округления может составлять 709 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета коэффициента износа составных частей – 2351300 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на 24 августа 2024 года с учетом округления может составлять 791300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления может составлять 75500 рублей. В результате происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года гибель автомобиля не произошла, проведение ремонта возможно и экономически целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП может составлять - 74400 рублей, на дату проведения исследования – 75300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением <данные изъяты> от 4 марта 202 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года на дату происшествия и на дату проведения исследования, с учетом округления, может составлять 884600 рублей.
Квалификация составившего заключение эксперта ФИО подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенных экспертом ФИО размера ущерба, причиненного автомобилю, размера стоимости годных остатков, и доаварийной стоимости автомобиля, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, суд принимает за основу выводы указанного экспертного заключения ФБУ Сахалинская лаборатория Судебной экспер-тизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиками не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Исходя из результатов исследования, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляющего на дату проведения исследования 2539400 рублей нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии -791300 рублей, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит рыночная стоимость поврежденного автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков на дату происшествия – 74400 рублей, т.е. 716900 рублей (791300 рублей -74400 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, надлежит отказать.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере 716900 рублей. Наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено. Учитывая, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения суммы ущерба у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные расходы на:
-уплату государственной пошлины в сумме 28598 рублей 29 копеек.
Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, а именно чеком по операции от 9 ноября 2024 года на сумму 28598 рублей 29 копеек.
Учитывая, что истец при обращении в суд (с учетом дополнений к иску) должен был уплатить государственную пошлину в размере 40 394 рубля (2539400 рублей -1000000 рублей) х 1%+25 0000 рублей)), а уплатил 28598 рублей 29 копеек.
С истца в доход бюджета городского округа г. Южно-Сахалинск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 11 795 рублей 71 копейка.
С учетом положений, ст.98, и ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований (28,23%) в сумме 11 403 рубля 23 копейки (40394 рубля х 28,23%)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 716900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 403 рубля 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа « г. Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 795 рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Матвеева Т.П.