Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Салахутдинова Л.Р., Горина О.Л., Божкова С.В., Мещанова М.А., Сунгатуллина И.М.

защитника Соколовой В.П., Нурмухамедова Р.К., Иванова С.Е., Гареевой Э.З., Закирова С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... ... городским судом ... по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... ... от ... условно-досрочно на срок 9 месяцев;

2) ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного ... по постановлению ... районного суда ... от ... в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком 9 месяцев 14 дней; постановлением ... городского суда ... от ... исправительные работы заменены на лишения свободы на срок 3 месяца 4 дня, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

3) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей с ...,

установил:

Эпизод ... преступления – Покушение на открытое

хищение имущества Г.З.

... в период с 14.41 часов до 17.25 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Находка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью Г.З. подошел к последнему, обняв его за шею, одновременно рукой достал из нагрудного кармана рубашки, одетой на Г.З.., денежные средства в сумме 23300 рублей. Однако, ФИО1 был замечен Г.З.., которому стали известны противоправные действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Г.З.., и последний потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства, но ФИО1 осознавая, что его преступные действия приняли открытый характер и стали очевидными для окружающих, на законные требования Г.З. не отреагировал, продолжив свои преступные действия, направленные на открытое хищение, продолжал удерживать денежные средства Г.З.. при себе в руках. После чего, ФИО1 похищенные им денежные средства не удержал в руках и выронил их на пол подсобного помещения вышеуказанного магазина. В этот момент ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств Г.З. одновременно с последним, начал подбирать ранее выпавшие с рук ФИО1 денежные средства. При этом, ФИО1 подобрал денежных средств в размере 10850 рублей, принадлежащие Г.З.. Однако завершить свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как он задержан сотрудниками полиции, которыми похищенное имущество Г.З.. было обнаружено и изъято. Своими преступными действиями ФИО1, пытался причинить Г.З. материальный ущерб на общую сумму 10850 рублей.

Эпизод ... преступления – Разбой в отношении М.Р..

... в период времени с 14.00 часов до 16.20 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке между ... этажами ... подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения на хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, подошел к ранее незнакомому М.Р.. и, увидев в руках у него сотовый телефон марки «...», стоимостью <***> рублей, решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, ФИО1 неожиданно для М.Р. выхватил вышеуказанный сотовый телефон и начал его удерживать при себе. В свою очередь М.Р. потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, являются очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного имущества у себя и подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении М.Р.. физическое насилие, опасное для здоровья, а именно нанес рукой не менее одного удара в область лица М.Р.., от которого последний упал на пол, скатившись по лестничному маршу. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества М.Р.., подошел к последнему и нанес не менее трех ударов ногой по лицу последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил М.Р.. телесные повреждения в виде ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, физическую боль и материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, при этом оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, следует, что ... в течении дня распивал спиртные напитки со своим знакомым. Потом около 15 часов он пошел на рынок, где продолжил распивать спиртное со своими знакомыми. В это время к ним подошла ранее незнакомая девушка Е. и стала с ними распивать спиртное. Затем Е. предложила ему сходить с ней в магазин «Находка», чтобы купить спиртное. В магазине «Находка» они взяли бананы и водку. На кассе у него с кассиром произошел конфликт, в ходе которого, не оплатив за товар, он забрал бутылку водки и вышел из магазина. Через 10 минут его задержали сотрудники ЧОП, которые доставили в подсобное помещение указанного магазина, где также находилась Е.. В какой-то момент в подсобное помещение зашел пожилой мужчина. В этот день он был одет в куртку, где находились его личные деньги 7000-8000 рублей. В один момент у пожилого мужчины выпали деньги, которые он помог собрать и передал их тому мужчине. Он никакие деньги не похищал. На представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Находка» он опознает себя.

... возле магазина «Фактория» он встретился со своим знакомым Е. и вместе направились к нему домой по адресу: .... Дома у него находился его знакомый И.. Примерно в 14.00 часов он с Е. сходил в магазин, где купил водку. По пути в магазин они встретили знакомого Р. по прозвищу «...», который был с ранее ему незнакомым М.. После этого, они все вместе поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами и начали распивать водку. В ходе распития Р. с М. поинтересовались у Е., где можно приобрести наркотики, тот ответил, что можно. После этого, М. достал 500 рублей и передал их ему. Также Р. сообщил, что у М. есть еще <***> рублей. Затем, Е. начал лазить по карманам М. и у них возни конфликт, он их разговора не слышал, так как разговаривал с Р.. В этот момент те оказались на первом этаже, при этом М. лежал на лестничной площадке. Когда он спустился к ним, А. лазил по карманам М.. Он не стал останавливаться, вышел из подъезда и направился в сторону ТЦ «...». Через некоторое время он вернулся к себе домой, где находился Е.. Сотового телефон и денег у Е. он не видел. У М. он ничего не брал, телесные повреждения не наносил (том 1 л.д.38-42, л.д. 100-104, л.д. 161-167, л.д. 195-198, л.д. 247-250).

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению вышеописанных преступлений, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду ... преступления с потерпевшим Г,З.. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.З.. суду показал, что он проживает с Е.В.. ... Е.В. по телефону попросила подойти в магазин «Находка», поскольку её с другом задержали на кассе. Когда зашел в магазин, в подсобном помещении он увидел Е.В. с молодым человеком, которые стояли с сотрудниками частного охранного предприятия. Он спросил у сотрудников ЧОП, что случилось, те ответили, что Е.В.. и молодой человек задержаны за совершение кражи из магазина. Затем молодой человек подошел к нему, обнял его за шею и отвернул от сотрудников ЧОП, при этом начал «лазить» в его карманы рубашки, надетой на нем, откуда достал целлофановый пакет, в котором находились деньги в сумме 23300 рублей и убрал их в карман своих брюк. Он пытался забрать их обратно, при этом говорил, чтобы тот вернул деньги. Молодой человек на это никак не отреагировал. Он попытался забрать свои деньги и в это время деньги рассыпались на пол. После чего, он начал их собирать, молодой человек также их собирал, при этом он сказал, чтобы тот их не трогал. При этом, молодой человек продолжил молча собирать деньги. Когда привезли в полицию, он пересчитал свои деньги и не хватило 10850 рублей.

Данные показания потерпевший Г.З. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д.161-168).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В.. следует, что ... она встретила своего знакомого по имени «В.», который предложил ей употребить спиртное и они зашли в магазин «Находка». Со слов В. у него денег не было, у неё тоже. В магазине В. взял два банана и одну бутылку водки. Потом они пошли к кассе, на кассе у неё спросили её ли товар, она ответила, что нет. Когда обернулась, она увидела как убежал В.. После чего, ее задержал продавец, а сотрудники ГБР задержали В., которые завели их в подсобное помещение для разбирательства. В подсобном помещении В. начал употреблять водку, которую ранее похитил. В это время она по телефону сообщила Г.З.., что её задержали в магазине «Находка» и попросила прийти за ней. Г.З. является её гражданским супругом. Когда Г.З. зашел в подсобное помещение к нему подошел В. и начал обнимать его за шею, а также вытаскивать из нагрудного кармана одежды денежные средства, находящиеся в прозрачном целлофановом пакетике. В это время денежные средства выпали из рук В. и рассыпались по полу. Затем, В. начал их собирать, при этом Г.З.. спросил, зачем тот собирает его деньги, на это В. ответил, что это его деньги. После этого, Г.З.. начал просить В. вернуть его деньги, но тот не отдавал и сопротивлялся, при этом часть денег положил в свой карман брюк. Позже сотрудники ГБР её отпустили, а Г.З. и В. оставили в подсобном помещении. От проведения очной ставки с В. отказывается, поскольку боится В. (том 1 л.д.188-190).

Из оглашенных в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.С.. следует, что ранее он работал в группе быстрого реагирования «...». ... около 14.30 часов от диспетчера получил сообщение о том, что в магазине «Находка», расположенного в ... сработала сигнализация. После чего, он вместе с Е.О. выехал на указанный адрес, где узнали, что мужчина похитил из магазина бутылку водки и направился в сторону рынка. Потом возле кафе «...», около рыночных ворот данный мужчина был задержан, у него в руке была бутылка водки и два банана. Когда мужчину доставили в магазин, сотрудники магазина опознали его и сказали, что именно он похитил бутылку водки. Затем мужчину завели в подсобное помещение и вызвали сотрудников полиции. Также в подсобном помещении находилась девушка, которая была задержана сотрудниками магазина. Через 15 минут в подсобное помещение зашел дедушка, который сказал, что пришел за девушкой. Далее, дедушка достал из своего левого нагрудного внутреннего кармана куртки пачку денежных средств. В это время доставленный им мужчина начал обнимать деда и все денежные средства упали на пол рядом с ними. Затем мужчина начал собирать эти деньги и положил их в свой карман. При этом, дедушка также собирал свои деньги. Затем, дедушка сообщил, что у него не хватает денег. После чего, он попросил мужчину вернуть деньги, на что тот достал с кармана примерно пять-шесть тысяч рублей и сообщил, что это его деньги. Затем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.204-206).

Свидетель Р.Р. – сотрудник полиции, суду показал, что ... он с Н.А. выехал в магазин «Табыш» по сообщению о задержании лиц, совершив кражу, На месте сотрудник охраны сообщил, что за хищение задержали ФИО1, который также совершил открытое хищение денежных средств у Г.З. В это время Г.З. подошел к ним и также сообщил, что ФИО1 похитил у него деньги. После этого, он изъял у ФИО1 денежные средства около 10000 рублей.

Свидетель С.В. суду показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Находка», расположенном в .... ... после обеда в магазин пришла девушка с парнем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее эта девушка приходила в магазин с хромым дедушкой. Через некоторое время в подсобном помещении она увидела эту девушку с парнем и сотрудников группы быстрого реагирования. Парня задержали за кражу водки из магазина. После этого, в подсобное помещение зашел дедушка, который ранее приходил с девушкой. Затем, этот парень приобнял дедушку. Позже она услышала, как дедушка просил вернуть ему похищенные деньги.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.А. следует, что он работает грузчиком в магазине «Находка». ... после обеда он находился в подсобном помещении магазина «Находка», куда завели парня в неадекватном состоянии, который был с девушкой. Он понял, что парня задержали за кражу из магазина. Через некоторое время в подсобное помещение зашел мужчина пожилого возраста, который достал из кармана своей одежды пачку денежных средств и просил выпустить девушку и что он за неё заплатит. В это время, парень, который был задержан, выхватил с рук дедушки денежные средства и они выпали на пол. Затем, часть денежных средств парень положил в карман своих брюк, а часть денежных средств остались у дедушки. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли из кармана парня денежные средства, при этом тот говорил, что это его денежные средства (том 2 л.д.7-8).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.Н.. следует, что ... в дежурную часть обратился Г.З.. по факту хищения у него денежные средства. Г.З. пояснил, что в магазине неизвестный ему мужчина похитил его денежные средства в сумме 10550 рублей, а часть денежных средств остались у него. Затем Г.З. добровольно выдал денежные средства в сумме 12450 рублей, о чем составил акт. Также Г.З. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестного ему парня, за открытое хищение его денежных средств (том 1 л.д.209).

Из заявления Г.З. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ..., находясь в магазине «Находка», расположенного по адресу: ..., применив в отношении Г.З. силу открыто похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 21000 рублей (том 1 л.д.8-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «Находка», расположенный в ..., где ФИО1 совершил преступление в отношении Г.З.. В ходе осмотра магазина изъят СДР диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.14-17).

Согласно акту добровольной выдачи от ..., сотрудник полиции Д.Н. изъял у Г.З. денежные средства в сумме 12450 рублей (том 1 л.д.22-23), которые в последующем у сотрудника полиции изъяты (том 1 л.д.211-212).

Из протокола изъятия от ... следует, что сотрудник полиции Р.Р.. изъял у ФИО1 похищенные у Г.З.. денежные средства на общую сумму 10850 рублей (том 1 л.д.24), которые в последующем у сотрудника полиции изъяты (том 1 л.д.46-48).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен СДР-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Находка» и установлено, на записи запечатлен ФИО1 в момент совершения хищения денежных средств у Г.З. (том 1 л.д.152-156).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... осмотрены денежные средства, изъятые у Г.З. и ФИО1 на общую сумму 23300 рублей (том 1 л.д.229-232). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 233).

Вина ФИО1 по эпизоду ... преступления в отношении потерпевшего М.Р.. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего М.Р. следует, что ... около 14.30 часов он встретился с Р.М.., с которым купили в магазине «Бристоль» пиво и зашли во ... подъезд ..., где на ... этаже начали употреблять спиртное. Затем, они снова пошли в магазин за спиртными напитками. По пути Р.М.. поздоровался с двумя парнями, первого парня имя А., второго парня имя не запомнил. Потом на лестничной площадке между ... этажами они все вместе продолжили распивать спиртное, которые принесли те парни. Затем, один из парней спросил у Р.М.., есть ли у него деньги. Тот ответил, есть еще две тысячи рублей. После чего, он передал второму парню невысокого роста в черной куртке деньги в сумме 750 рублей, чтобы тот сходил в магазин за спиртными напитками. Когда он держал в руке свой сотовый телефон марки «...», второй парень выхватил из его руки телефон и сказал «не отдам». После этого, он потребовал вернуть ему телефон и с ним начали грубо разговаривать. При этом, этот парень начал спрашивать у него деньги, он ответил, что нет. Затем, парень, который спрашивал деньги, рукой ударил его в лицо, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, у него отсутствовали сотовый телефон, деньги в размере 750 рублей, зажигалка и сигареты. После чего, он пошел к тете М., которая вызвала ему медицинскую помощь. В больнице ему зашили одну рану на лбе, вторую рану на виске и отпустили домой. Позже в отделе полиции в фототеке он опознал ФИО1, который именно нанес ему удар, требовал деньги и забрал его мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 2750 рублей и телесные повреждения (том 1 л.д.87-89).

Данные показания потерпевший М.Р.. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д.107-111).

Свидетель Р.М. суду показал, что ... он вместе с М.Р.., А.В. и еще с одним парнем употреблял спиртное между ... этажами в подъезде ... .... После употребления спиртного он уснул. Когда проснулся, на ... этаже он увидел М.Р. который лежал лицом вниз. Он хотел его поднять, но не смог, так как был в состоянии опьянения и ушел. ... или ... к нему пришел М.Р.., который рассказал, что у него ... пропал сотовый телефон.

Данные показания свидетель Р.М.. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 1 л.д.222-228).

Из оглашенных в порядке части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.В. следует, что возле остановки «...» он встретил ФИО1, с которым зашли в магазин «Бристоль», где он купил спиртное. Затем, они пошли в сторону ... ... и по пути встретили Р.М.. с ранее незнакомым парнем. Затем, эти парни попросили у него и ФИО1 помощи в приобретении наркотика, на что ФИО1 ответил, что сможет найти наркотик. Затем парень, который был с Р.М.., передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей. После чего, они зашли в подъезд, где вместе употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного парень, который ранее передал деньги ФИО1, попросил вернуть ему деньги, поскольку передумал покупать наркотик, но ФИО1 не захотел ему вернуть деньги, поэтому между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 выхватил из рук этого парня его мобильный телефон, на что парень потребовал у ФИО1 вернуть деньги и мобильный телефон. После чего, ФИО1 ударил этого парня, отчего парень покатился вниз по лестнице. Затем, ФИО1 спустился к парню и ногами нанес удары по лицу этого парня. Когда парень потерял сознание, ФИО1 перестал ему наносить удары ногами по голове. Также ФИО1 проверил карманы у этого парня и ушел на улицу. Он попробовал привести этого парня в сознание, но не смог. Он этого парня не избивал и ничего у него не забирал (том 1 л.д.92-94).

Данные показания свидетель А.В.. также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, уточнив, что ФИО1 нанес ногами по голове потерпевшего не менее трех ударов (том 1 л.д.112-116).

Из сообщения «112» от ... следует, что по адресу: ..., магазин «...», мужчина весь в крови, избили, теряет сознание (том 1 л.д. 59).

Согласно сообщению «112» от ..., мужчину, который находится по адресу: ..., избили, плохо, обстоятельства неизвестны (том 1 л.д. 60).

Из сообщения «02» от ... следует, что М.Р. избили около 16.00 часов возле .... Диагноз: ... (том 1 л.д. 61).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ... осмотрен ... подъезд ... ... ... ..., где ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2 возле квартир ..., на полу обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л.д.64-72).

Согласно заключений эксперта ... и ..., у М.Р.. обнаружены телесные повреждения: - ..., потребовавшие проведения первичной хирургической обработки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью; - ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.134-135, л.д. 219-220).

Свидетель И.Ф. – следователь, суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила очные ставки между потерпевшим М.Р. и ФИО1 Все показания получены без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тампон с веществом бурого цвета на экспертизу не отправляла, поскольку не было необходимости. При составлении протокола осмотра предметов (документов), а именно денежных средств она допустила техническую ошибку в серии и номере денежных купюр, при этом к протоколу прилагается фототаблица с изображениями денежных купюр.

Как следует из материала ... КУСП ... и принятым по результатам проведенной проверки постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях М.Р.., выразившихся в заведомо ложных показаниях, неоднократно проводилась проверка и следователями выносились соответствующие решения, доводам заявителя данная надлежащая оценка, которые в последующем также обжаловались в судебном порядке.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факты совершения преступлений в отношении Г.З.. и М.Р.. отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе указали на ФИО1, как на лицо, совершившего преступления при вышеизложенных обстоятельствах, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 преступлений, а также подтверждающими характер причиненных потерпевшему М.Р.. телесных повреждений и их тяжесть, оценивая их, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, признает вменяемым. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо этого, органами следствия проводилась проверка по заявлению ФИО1 КУСП ... о привлечении М.Р. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены полномочным должностным лицом в соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное следователем незаконным и необоснованным не имеется, при этом суд также не находит оснований для признания действий (бездействий) следователя СУ УМВД России по ... Л.М.., как указывает подсудимый ФИО1 в своей жалобе,

Следует отметить и то, что все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и оснований для их признания недопустимыми суд не усматривает, при этом потерпевшие Г.З. и М.Р. в ходе предварительного расследования, а Г.З. и в судебном заседании, давали последовательные и правдивые показания о совершенных ФИО1 в отношении них преступлений, которые подтвердили в ходе очных ставок, проведенным между ними и подсудимым ФИО1

Кроме этого, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав подсудимого ФИО1 при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время по эпизоду ... преступления с потерпевшим М.Р. суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение денежных средства в размере 750 рублей, ранее переданные ему М.Р.., поскольку фактические обстоятельства хищения указанной суммы денежных средств органами предварительного расследования не установлено.

Доводы подсудимого о том, что по эпизоду преступления в отношении Г.З. следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части осмотра денежных средств, так как серия номер банкнот, осмотренных в двух полимерных пакетах, совпадает, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра предметов, а также показаниями свидетеля И.Ф.. – следователя, и, по мнению суда, является явкой технической ошибкой. Кроме этого, доводы о подсудимого о том, что следователем не проведена экспертиза вещества бурового цвета, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия, суд находит необоснованными, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования, и не назначение данной экспертизы не исключает виновность подсудимого ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению эпизода преступления в отношении М.Р.. являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля А.В. которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее с применением насилия нападение в целях хищения чужого имущества.

Также доводы подсудимого о том, что следствием достоверно не установлено, сколько денежных средств было у Г.З.., поскольку в заявлении сумма ущерба указана некорректно, и не установлена принадлежность сотового телефона М.Р. и его стоимость, поскольку отсутствуют документы на него, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Г.З. квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не смог распорядиться денежными средствами, открыто похищенными у Г.З.., по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду с потерпевшим М.Р. суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом, следует отметить то, что исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 в целях завладения имуществом потерпевшего нанес последнему не менее одного удара рукой и не менее трех ударов ногами в жизненно важный орган - голову. В этой связи способ причинения телесных повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о том, что примененное в момент нападения на М.Р. насилие представляло опасность не только для его здоровья, но и для жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние его здоровья и его родственников, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным. В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данных преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Более того, оснований для применения статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит. При назначении размера наказания по эпизоду ... преступления, суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего М.Р.. подлежит оставлению без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - СДР-диск хранить в материалах уголовного дела; - денежные средства в сумме 23300 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по ..., вернуть потерпевшему Г.З. по принадлежности.

Гражданский иск М.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов