Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петухово 18 июля 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего

судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Строгонова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нортенко С.И.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Сухановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 22 апреля 2016 года по приговору Петуховского районного суда Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 3 марта 2017 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 25 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 1 июня 2018 года по отбытии наказания;

2. 28 мая 2019 по приговору Петуховского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2022 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2022 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено им в г. Петухово Курганской области при следующих обстоятельствах.

11 августа 2022 года в дневное время ФИО1, находясь на территории, прилегающей к магазину «Доброцен», расположенному по ул. К. Маркса, д. 30, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту АО «Россельхозбанк», держателем которой являлся ФИО2 №1. После чего в тот же день ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2 №1, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 23 минут, используя указанную банковскую карту, совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 и получил денежные средства в размере 10 000 рублей в банкомате, расположенном в <...>. Указанные денежные средства ФИО1 тайно, безвозмездно изъял из владения собственника и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и от дачи показаний отказался.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал (т. 1 л. д. 73-76), что в августе 2022 года, возможно, 11-го числа 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время он совместно с ФИО2 №1 и ФИО10 распивали спиртные напитки недалеко от магазина «Доброцен» в г. Петухово. При этом ФИО2 №1 несколько раз давал ему свою банковскую карту «РоссельхозБанка», говорил пин-код, и он покупал спиртные напитки и продукты питания, каждый раз возвращая банковскую карту ФИО2 №1. Затем ФИО2 №1 опьянел и заснул, ФИО10 ушел домой. В это время он увидел, что рядом с ФИО2 №1 на земле, лежит банковская карта «РоссельхозБанка» и сотовый телефон. Он взял банковскую карту, чтобы снять денежные средства, так как знал пин-код карты. Также взял сотовый телефон, чтобы позвонить, а на следующий день вернуть ФИО2 №1. ФИО2 №1 этого не видел, так как спал, рядом никого не было. После этого он пришел к зданию, где находится «Россельхозбанк», по ул. Октябрьская, д. 3 в г. Петухово, и снял в банкомате с банковского счета ФИО2 №1 деньги в сумме 10 000 рублей, банковскую карту выбросил. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, приобретал алкоголь. ФИО2 №1 не разрешал ему брать банковскую карту и снимать денежные средства в сумме 10 000 рублей. Через несколько дней к нему приезжали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, так как сам не смог вернуть его.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал (т. 1 л.д. 89-91), что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается в том, что похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 сообщены ФИО1 в протоколе явки с повинной от 14 мая 2023 года (т. 1 л.д. 10-11), а также в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 77-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что возможно 11 августа 2022 года, дату точно не помнит, в кустах рядом с магазином «Доброцен» в г. Петухово он, ФИО1 и ФИО10 распивали спиртные напитки, которые покупали по его банковской карте. Передавал ли он свою банковскую карту «РоссельхозБанка» ФИО1, чтобы тот сходил в магазин, сообщал ли ему пин-код от этой карты, не помнит. После этого он обнаружил, что пропал его телефон и банковская карта, с которой кто-то снял 10 000 рублей. Он обратился в полицию, и вскоре телефон ему был возвращен. В «РоссельхозБанке» они с сыном сняли оставшиеся на его счете деньги, взяли выписку по счету, подтверждающую, что со счета списаны 10 000 рублей. При встрече ФИО1 и ФИО10 говорили ему, что они не причастны к краже денег. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как на момент их хищения он получал пенсию в размере менее 10 000 рублей. Его супруга также является пенсионером. В то время у них имелись кредитные обязательства. Денег им не хватало, поэтому иногда он подрабатывал тем, что помогал соседям, выполнял мелкие работы, пахал огороды мотоблоком. Позднее от сотрудников полиции узнал, что в краже денег сознался ФИО1. Ущерб ему не возмещен, однако исковых требований к ФИО1 нет.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №1 показал (т. 1 л.д. 50-52), что 26 августа 2022 года он писал заявление в полицию о том, что утерял свой сотовый телефон. В этот же период он потерял свою банковскую карту «РоссельхозБанка», с которой были сняты 10 000 рублей, но по данному факту он в полицию не обращался, так как думал, что мог снять деньги сам, когда находился в состоянии опьянения. Примерно 11 августа 2022 года он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10 в кустах около магазина «Доброцен» в г. Петухово. Он давал свою банковскую карту «РоссельхозБанка» ФИО1 и говорил ему пин-код от нее, чтобы тот сходил в магазин за спиртными напитками. ФИО1 покупал спиртное, и возвращал ему банковскую карту. Затем он уснул, а когда проснулся, то ФИО1 и ФИО10 рядом не было. Утром 15 августа 2023 года он обнаружил, что у него нет банковской карты «РоссельхозБанка» и сотового телефона. Об этом он рассказал своему сыну - ФИО2 №1, с которым они приехали в «РоссельхозБанк», чтобы заблокировать банковскую карту. В банке он взял выписку по счету и узнал, что с его карты сняты 10 000 рублей. После этого он встречался с ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что банковскую карту не находил. 15 мая 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 написал явку с повинной по факту хищения денежных средств с его банковской карты «РоссельхозБанка». Причиненный ему ущерб является для него значительным. ФИО1 брать карту и снимать с нее денежные средства не разрешал.

Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший ФИО2 №1 показал (т. 1 л.д. 53-56), что он проживает в принадлежащем ему доме со своей супругой ФИО2 №1. Они с супругой не работают, получают пенсию. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, который он приобрел около 7 лет назад за 35 000 рублей. Доходом его семьи являются его пенсия в размере 11 750 рублей, и пенсия его супруги около 15 000 рублей. С начала июня 2022 года по август 2022 года он временно работал в Администрации города Петухово разнорабочим, получал заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил и объяснил причину возникших противоречий тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.

В своем заявлении от 15 мая 2023 года ФИО2 №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11 августа 2022 года похитил с его банковской карты «РоссельхозБанка» принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Из справки УПФР в Макушинском районе Курганской области установлено, что ФИО2 №1 и его супруга ФИО2 №1 получают пенсию по старости в размере 8 192 рубля 97 копеек и 12 586 рублей соответственно (т. 1 л.д. 57-59); в собственности у потерпевшего ФИО2 №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 2121, 1978 года выпуска стоимостью 30 000 рублей по состоянию на 2015 год (т. 1 л.д. 60-61, 64).

Согласно выписке по счету ФИО2 №1, открытому в АО «РоссельхозБанк», 11 августа 2022 года с указанного счета произведена выдача наличных в размере 10 000 рублей по карте в банкомате, находящемся по ул. Октябрьская, д. 3 в г. Петухово (т. 1 л.д.17-20).

В ходе осмотра места происшествия - банкомата АО «РоссельхозБанк», в котором 11 августа 2022 года ФИО1 снял наличные денежные средства в размере 10 000 рублей с банковского счета ФИО2 №1, установлен адрес его расположения: г. Петухово Курганской области, ул. Октябрьская, д. 3 (т. 1 л.д. 25-31).

В результате осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 установлено место, находящееся в 20 метрах от магазина «Доброцен» в <...>, где 11 августа 2022 года ФИО1 была похищена банковская карта ФИО2 №1, посредством которой им были сняты денежные средства с его банковского счета (л.д. 32-38).

Из ответа АО «РоссельхозБанк» следует, что операция списания денежных средств, которая оспаривается ФИО2 №1, совершена 11 августа 2022 года в банкомате № АМ011985, находящемуся по адресу: <...>; кроме того, АО «РоссельхозБанк» представлен диск с записями с наружных камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 40-46).

В ходе осмотра на диске обнаружены 4 файла, содержащие видеозаписи моментов снятия мужчиной денежных средств в банкомате в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 23 минут 11 августа 2023 года. Участвующий в осмотре видеофайлов ФИО1 пояснил, что на записях зафиксировано, как он снимает денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 в банкомате АО «РоссельхозБанк» в г. Петухово (т. 1 л.д. 107-113).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании указанный диск был просмотрен, при этом количество файлов, имеющихся на диске, и их содержание, полностью соответствует протоколу осмотра диска в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписях зафиксировано, как он снимает наличные денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 в банкомате АО «Росссельхозбанк» в г. Петухово.

Свидетель ФИО2 №1, показания которого были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание, пояснял, что (т. 1 л.д. 100-102), что в августе 2022 года, точную дату он не помнит, примерно 15-го числа в утреннее время его отец ФИО2 №1 сообщил, что несколько дней назад в ходе распития спиртного он потерял банковскую карту. Они поехали в отделение «РоссельхозБанка», расположенное по адресу: <...> чтобы заблокировать банковскую карту. В банке отец написал заявление об утере банковской карты и взял выписку по счету карты, из которой стало известно, что 11 августа 2022 года с банковской карты отца сняли денежные средства в сумме 10 000 рублей через банкомат, расположенный на фасаде здания АО «РоссельхозБанк». Отец не стал обращаться в полицию, так как думал, что возможно сам снимал денежные средства. 15 мая 2023 года ему стало известно, что отец написал заявление в полицию по факту списания денежных средств 11 августа 2022 года с его банковской карты, так как ФИО1 дал показания о том, что похитил банковскую карту отца и снял с нее денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате «РоссельхозБанка».

Свидетель ФИО2 №1, показания которой были оглашены в связи с ее неявкой в судебное заседание, поясняла (т. 1 л.д. 103-106), что они с супругом ФИО2 №1 в настоящее время получают пенсии по старости, она в сумме около 15 000 рублей, ее супруг около 11 000 рублей. У супруга имеется автомобиль «Нива». В августе 2022 года ее супруг ФИО2 №1 злоупотреблял спиртными напитками. После чего в середине месяца она узнала, что он утерял свою банковскую карту «РоссельхозБанка», на которую поступает пенсия. При этом с банковского счета супруга были сняты 10 000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что денежные средства в сумме 10 000 рублей похитил ФИО1.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, а также в явке с повинной, являются достоверными поскольку они последовательно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, а также показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются подробными, уточняют детали произошедших событий, о которых спустя большой промежуток времени потерпевший не мог вспомнить, поэтому являются достоверными и учитываются судом в качестве доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находился в состоянии опьянения и спал, помимо его воли незаконно завладел банковской картой ФИО2 №1, с помощью которой, используя известный ему пин-код, незаконно снял с банковского счета ФИО2 №1 через банкомат наличные денежные средства потерпевшего, незаконно, безвозмездно изъял их, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

При этом действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие денежных средств было совершено им в отсутствие собственника. Похищая денежные средства потерпевшего путем снятия наличных денежных средств с банковского счета, ФИО1 полагал, что действует тайно, так как деньги он снимал в отсутствии иных лиц.

Установлено, что в результате хищения потерпевшему ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 10 000 рублей. Исходя из личности потерпевшего, который является пенсионером по старости, его имущественного положения, наличия у него кредитных обязательств, принимая во внимание, что источниками дохода его семьи являются только пенсии потерпевшего и его супруги, размер которых составлял на момент хищения менее 10 000 рублей в месяц, а также средства, полученные потерпевшим от частных лиц за выполнение различного рода работ, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для ФИО2 №1 значительным и трудновосполнимым, о чем заявил потерпевший в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что потерпевший ФИО2 №1 являлся держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Как установлено судом, ФИО1, завладев банковской картой ФИО2 №1 и пин-кодом для нее, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2 №1, сняв наличные денежные средства через банкомат, при этом денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета.

Похищая денежные средства с банковского счета ФИО2 №1, ФИО1 использовал банковскую карту на имя ФИО2 №1 и пин-код к ней, однако его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку изъятие денег ФИО1 не было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего ФИО2 №1, для которого способ изъятия ФИО1 принадлежащих ему денежных средств являлся тайным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, не было обусловлено тем, что он находился в состоянии опьянения, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, не опровергнуто это обстоятельство и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд исключает из обвинения ссылку на совершение подсудимым хищения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая указанное решение, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не влияет на фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства; состоит в браке, однако с супругой не проживает; не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» характеризуется отрицательно; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; установлено также, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя; сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку установлено, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 до возбуждения уголовного дела по данному факту, в момент, когда правоохранительные органы не располагали сведениями о совершении преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных, изобличающих его показаний, что позволило в ходе производства по уголовному делу установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в суде; а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, его материальное положение и отношение к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд применяет положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

В силу положений пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание условно.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы достижению целей наказания и противоречило бы положению, предусмотренному ч. 5 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года, суд отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания по указанному приговору, и окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также применения меры пресечения в период с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из положений ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Нортенко С.И., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя в течение пяти дней - 17, 18 и 19 мая 2023 года, 13 и 14 июня 2023 года, в размере 8 970 рублей; а также по назначению суда в течение одного дня - 13 июля 2023 года, в размере 1 794 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у подсудимого на момент постановления приговора денежных средств или иного имущества само себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Состояние здоровья подсудимого не свидетельствует о его постоянной нетрудоспособности, поэтому он не лишен возможности трудоустроиться в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложив обязанность ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложив обязанность ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Поместить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также в порядке применения меры пресечения в период с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном дела в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова