ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-314/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Связь», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Связь» (далее по тексту – ООО «Центр Связь»), ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование требований истец сослался на то, что 24.03.2021 года между ним и ООО «Центр Связь» заключен договор поставки с предоплатой за поставляемый товар № 24/03, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а он принять продукцию и оплатить согласно спецификации.

Пунктом 3.1. договора № 24/03 установлено, что расчёты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

Им согласно квитанции, выданной ООО «Центр Связь» от 24.03.2021 года, внесены в кассу поставщика денежные средства в размере 480000 руб. После внесения денежных средств с 24.03.2021 года по 01.06.2022 года условия вышеуказанного договора не исполнены, товар не поставлен.

Помимо этого, ФИО3 получил видеокарту марки rx 580 8gb, приобретенную за 44000 руб., для осуществления ремонта, которую не возвратил.

На основании изложенного истец просит суд:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Связь», ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 480000 руб., неустойку от суммы не поставленного товара в размере 480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость видеокарты марки rx 580 8gb в размере 44000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Связь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании ч.3 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.455 ГФ РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Основной обязанностью продавца является передача товара (п.1 ст.456 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ и ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.ч.4,5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков пункт 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «Центр Связь» (поставщиком) заключен договор поставки с предоплатой за поставляемый товар №24/03, а именно: видеокарты «RTX MSI X TRIO» в количестве 6 штук, системного блока GA-B250-Fintech\pentium g4400\ddr48gb\zalman zm700-lx2\dps-2980ab\ssd 128gb в количестве 1 штуки.

Согласно п.1.1. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара.

В соответствии с п.2.1 договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно Спецификациям (Приложениям).

В силу п.2.2. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со спецификациями (Приложениями) за весь период действия договора.

Согласно приложению №1 к договору поставки №24/03 от 24.03.2021 года спецификация товара - «RTX MSI X TRIO» в количестве 6 штук на сумму 564000 руб., системный блок GA-B250-Fintech\pentium g4400\ddr48gb\zalman zm700-lx2\dps-2980ab\ssd 128gb в количестве 1 штука на сумму 44000 руб.

Пунктом 3.1. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года установлено, что расчёты за Товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счёта на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (актов приема-передачи).

В силу п. 3.2. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, срок поставки товара в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору 20 рабочих дней.

В п. 6.1. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года указано, что обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Как установлено п.6.2. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В силу п. 6.3. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу п. 6.4. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретно периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сели, оползень, рунами и т.п,), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке и другие обстоятельства, которые могут быть определены сторонами договора как непреодолимая сила для надлежащего исполнения обязательств.

В случае если срок поставки товара в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору превысит 20 рабочих дней. Покупатель в праве потребовать 100% (сто процентов) внесенных путем предоплаты денежных средств, а Поставщик обязуется возместить тележные средства в течении 5 рабочих дней (п. 6.5. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года).

Если срок возврата средств превысит установленные пунктом 6.5 настоящего договора сроки. Поставщик обязан выплатить 0,3% от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки возврата средств (п. 6.6. договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свои обязательства перед ООО «Центр Связь» по договору поставки №24/03 от 24.03.2021 года исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 24.03.2021 года на сумму 480000 руб.

В связи с неисполнением договора заключенного между ООО «Центр Связь» и ФИО1 последним 01.06.2022 года была подана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 480000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки с предоплатой за поставляемый товар №24/03 от 24.03.2021 года, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств исполнения ООО «Центр Связь» перед истцом своих обязательств по заключенному договору, а также добровольного исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного договора поставки №24/03 от 24.03.2021 года, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Центр Связь», и, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Центр Связь» уплаченных в качестве оплаты товара денежных средств в размере 480000 руб. в пользу ФИО1

Наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Центр Связь» неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 года по день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать данную неустойку, поскольку до настоящего времени договор поставки ответчиком исполнен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 5 ст. 28. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 6.6. договора за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,3% от внесенной Покупателем суммы за каждый день просрочки возврата средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд признает расчет истца правильным, принимает во внимание п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает, что размер неустойки исчисляется от стоимости работ и не может превышать ее суммы.

Размер неустойки ограничивается суммой 480000 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр Связь».

Таким образом, с ответчика ООО «Центр Связь» подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 480000 руб., неустойка в сумме 480000 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр Связь» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Центр Связь» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ООО «Центр Связь» на момент обращения ФИО1 в суд не выполнило обязательства по договору поставки № 24/03 от 24.03.2021 года.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Центр Связь» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу ФИО1 – 490000 руб.

Доводы истца о возложении солидарной обязанности по выплате вышеназванных денежных средств на ООО «Центр связь» и генерального директора ФИО3, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2022 года, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Центр Связь» является ФИО3

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Центр Связь» является в настоящее время действующим.

Генеральным директором организации и учредителем – с 27.03.2007 года является ФИО3, 100% доли в уставном капитале.

Размер уставного капитала - 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд исходит из того, что генеральный директор ООО «Центр Связь» ФИО3, заключая от имени должника договор поставки, должен был принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

Занимая должность генерального директора общества, ответчик обязан был действовать добросовестно по отношению к обществу, исполнять предусмотренные законом обязательства.

Исходя из положений вышеназванного закона, Устава общества, заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, о том, что при недостаточности у ООО «Центр Связь» денежных средств имеются правовые основания для возложения на ФИО3 субсидиарной, а не солидарной ответственности по возмещению ущерба, по договору поставки №24/03 от 24.03.2021 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости видеокарты марки rx 580 8gb, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что им приобретена видеокарта марки rx 580 8gb, стоимостью 44000 руб., стоимость которой подтверждается скриншотами сайта «Wildberries».

Вышеназванная видеокарта истцом направлена почтовой связью в адрес ответчика ФИО3 для ремонта, что подтверждается квитанцией об отправке, стоимость бандероли составила 900 руб.

В случае оказания услуги с недостатками потребитель в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать расторжения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения понесенных убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, требования закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку данные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать стоимость видеокарты марки rx 580 8gb в размере 44000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основаниях части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Центр Связь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13222 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Связь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1421 №, выданный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1470000 рублей, из которых:

-предварительная оплата товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей;

-неустойка в размере 480000 руб.;

-штраф в размере 490000 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

При недостаточности у ООО «Центр Связь» денежных средств возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7009 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, субсидиарную ответственность.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 7009 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1421 №, выданный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 44000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Связь», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13222 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -