Дело № 3а-1369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фролове Г.А.,

с участием прокурора Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Анапская и признании недействительными итогов голосования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнения, в котором просит отменить решение территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 32) № 11/24 от 12.09.2022 года «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 и признать недействительными итоги голосования по избирательному округу № 32 на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва 9-11 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края седьмого созыва от избирательного объединения «Краснодарское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» по одномандатному избирательному округу № 32. Процедура голосования по указанным выборам проходила в период с 9 по 11 сентября 2022 года.

В ходе голосования на избирательных участках направленными административным истцом наблюдателями фиксировались различные нарушения, писались жалобы.

Каждый день избирательные комиссии подавали как промежуточные итоги голосования по спискам, так и результат по итогам дня, то есть суммарное количество бюллетеней в сейф-пакетах по итогам каждого дня голосования должно совпадать со списочным количеством проголосовавших в системе ГАС «Выборы». В то же время эти данные по большинству участков не совпадают, в том числе, имеются и очень значительные отклонения, что видно путем даже простого визуального сравнения.

Административный истец полагает, что такое отличие говорит о наличии либо умышленных фальсификаций с избирательными бюллетенями, либо об ошибках при подсчетах, что и в том, и в другом случаях свидетельствует о неверном подсчете бюллетеней, голосов и могло привести к искажению результатов выборов.

Также, по мнению административного истца, имеет место значительное расхождение количества избирателей по спискам в сравнении с количеством зарегистрированного населения, а именно избирателей по многим участкам указано значительно больше, чем проживает населения, хотя должно быть, как минимум, наоборот.

Из представленных итоговых протоколов участковых избирательных комиссий, данных ГАС «Выборы», сведений в представленных решениях ТИК Анапская о распределении бюллетеней, видно количество зарегистрированных избирателей в целом и по участкам, а из ответов администрации муниципального образования город-курорт Анапа также видно реальное количество жителей в муниципальном образовании и отдельных населенных пунктах.

Кроме того, административный истец указал на зафиксированные нарушения в конкретных участковых избирательных комиссиях.

В судебном заседании представитель территориальной избирательной комиссии Анапская по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, и указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Прокурор Цвейба Р.В. в своем заключении полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Формы и порядок реализации проживающими на территории Краснодарского края гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, проводимых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Краснодарского края, иными законами Краснодарского края установлены Законом Краснодарского края от 21.08.2007 № 1315-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края".

Согласно части 13 статьи 65 Закона Краснодарского края от 21.08.2007 № 1315-КЗ если на соответствующую территориальную избирательную комиссию в порядке, определенном частью 6 статьи 9 настоящего Закона, возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа, границы которого совпадают с границами муниципального образования или частью территории муниципального образования, то установление ею в качестве территориальной избирательной комиссии итогов голосования по данному одномандатному избирательному округу с составлением протокола N 1 и итогов голосования по краевому избирательному округу на части территории, входящей в соответствующий одномандатный избирательный округ, с составлением протокола N 2, а также сводных таблиц к ним не производится, а ею сразу в качестве окружной избирательной комиссии определяются результаты выборов по этому одномандатному избирательному округу и итоги голосования по краевому избирательному округу на части территории, входящей в соответствующий одномандатный избирательный округ, в порядке, установленном статьей 66 настоящего Закона, на основании протоколов об итогах голосования соответствующих участковых избирательных комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б" - "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов судом на соответствующей территории.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 09.06.2022 №2841-П "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва" назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва на 11 сентября 2022 года.

Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 3 июня 2022 года № 17/153-7 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва" возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 32 на территориальную избирательную комиссию Анапская.

Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 27.01.2022г. № 2663-П утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края, согласно которой в Краснодарском крае создано 45 одномандатных избирательных округов.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 32 от 16 июля 2022 года N 3/15 ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 32 от 12 сентября 2022 года № 11/24 выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 признаны состоявшимися и действительными; избранным депутатом признан зарегистрированный кандидат ФИО5, набравший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Результаты выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 опубликованы в газете «Анапское Черноморье» от 15 сентября 2022 года.

В силу части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1, являющийся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по одномандатному избирательному округу № 32, обратился в суд 22 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО1 соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона Краснодарского края от 21.08.2007 № 1315-КЗ на основании данных первых экземпляров протоколов N 1 об итогах голосования, полученных из территориальных избирательных комиссий (а в случае, указанном в части 13 статьи 65 настоящего Закона, из участковых избирательных комиссий), окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования всех содержащихся в них данных не позднее чем на пятый день со дня (последнего дня) голосования определяет результаты выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу. Суммирование данных, содержащихся в указанных протоколах, осуществляют непосредственно члены соответствующей окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса. На основании данных первых экземпляров протоколов N 2 территориальных избирательных комиссий (в случае, указанном в части 13 статьи 65 настоящего Закона, - участковых избирательных комиссий) об итогах голосования по краевому избирательному округу на части территории, входящей в соответствующий одномандатный избирательный округ, окружная избирательная комиссия в соответствии с указанным в настоящей части порядком определяет итоги голосования по краевому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа.

Судом установлено, что при суммировании окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 32 данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов участковых избирательных комиссий, после проверки правильности их составления, каких-либо нарушений закона выявлено не было.

Согласно части 6 статьи 66 Закона Краснодарского края от 21.08.2007 № 1315-КЗ для подписания протоколов окружной избирательной комиссии об итогах голосования по краевому избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа и о результатах выборов по одномандатному избирательному округу комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящими комиссиями. После этого окружная избирательная комиссия подписывает протоколы, указанные в настоящей части, и выдает их заверенные копии лицам, указанным в части 14 статьи 7 настоящего Закона. Каждый протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса с проставлением даты и времени (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания его недействительным. Член окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса, не согласный с протоколом в целом или с отдельными его положениями, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись, и он подписывается этим членом комиссии. На основании протокола о результатах выборов окружная избирательная комиссия принимает решение о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу.

Вышеуказанный порядок территориальной избирательной комиссией Анапская соблюден в полном объеме. Протокол № 1 об итогах голосования окружной избирательной комиссии подписан всеми присутствовавшими членами комиссии с правом решающего голоса, особых мнений в части наличия каких-либо замечаний, нарушений от членов территориальной избирательной комиссии Анапская не поступало. Поступавшие в участковые избирательные комиссии жалобы и заявления своевременно рассмотрены, сведений о несогласии с принятыми по ним решениями материалы дела не содержат, и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии Анапская принято в соответствии с нормами избирательного законодательства.

Между тем, обращаясь в суд с иском об отмене решения территориальной избирательной комиссии Анапская о результатах выборов, административный истец ссылается на нарушения, допущенные участковыми избирательными комиссиями.

В силу пункта 7 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в основаниях заявленного иска нарушения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, как на то указано в части 2 статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ и не соотносятся с требованием об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, поскольку не доказано что указанные в иске сведения повлияли или могли повлиять на результаты выборов и не позволили установить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты выборов, рассматриваются исключительно судами соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 статьи 75 этого Федерального закона, то есть, в данном случае, районными судами.

Такие же правила подсудности закреплены в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Анапская о результатах выборов, касающиеся незаконности действий и решений участковых избирательных комиссий, не могут повлиять на выводы суда, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться только тем судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела, а сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, заявителем не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений избирательного процесса, которые могли повлиять на результаты выборов, при этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, суду не представлено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение, судом не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при утверждении результатов выборов волеизъявление избирателей определено с достоверностью, и оснований для признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Анапская (окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 32) № 11/22 от 12.09.2022 года «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32» и признании недействительными итогов голосования по избирательному округу № 32 на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края седьмого созыва 9-11 сентября 2022 года, не имеется.

В силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Анапская и признании недействительными итогов голосования.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года.