Дело № 2 – 228/2025

УИД: 28RS0004-01-2024-013326-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 мая 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ–Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к Банку «ФК Открытие» в лице филиала Центральный ПАО банка «ФК Открытие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что заключил с ПАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО банка «ФК Открытие», договор банковского счета с использованием кредитной карты на сумму кредитного лимита 299 000 рублей. Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения своих обязательств по договору, что нарушает его права потребителя. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору банковского счета с использованием кредитной карты на сумму кредитного лимита 299 000 рублей, в том числе осуществить перевыпуск Карты 1 и Карты 2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа от исполнения условий договора) до даты фактической оплаты (2990 рублей в день) на основании п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что в связи с утерей заблокировал основную и дополнительную карты во избежание пользование ими третьими лицами. С заявлением о закрытии своих банковских карт и счетов он не обращался. Банк в одностороннем порядке противоправно расторг договор банковского счета с использованием кредитных карт и закрыл банковский счет, что противоречит нормам действующего законодательства. Просил признать недействительными действия по одностороннему приостановлению, одностороннему расторжению заключенного договора банковского счета с использованием кредитной карты с суммой кредитного лимита 299 000 рублей, применении последствий недействительности действий по одностороннему приостановлению действий договора банковского счета с использованием банковской карты, по одностороннему расторжению такого договора, обязать надлежащим образом исполнить обязательства по договору банковского счета с использованием кредитной карты на сумму кредитного лимита 299 000 рублей, в том числе возобновить действие договора, открыть банковский счет с использованием кредитной карты на сумму лимита в размере 299 000 рублей, осуществить перевыпуск Карты 1 и Карты 2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 402 000 рублей, неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 299 000 рублей, неустойку (пеню), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в размере 299 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» и истец заключили договор банковского счета с использованием банковской карты № №. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк». В рамках заключенного договора клиенту открыт специальный карточный счет № и выпущены банковские карты, дебетовая и кредитные карты с лимитом 299 000 рублей, основная и дополнительная. На основании заявления клиента на перевыпуск банковской карты в рамках договора банковские карты неоднократно перевыпускались (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитными картами, производил расходные операции, вносил денежные средства в счет уплаты задолженности, что подтверждается выписками по счету. ДД.ММ.ГГГГ клиентом самостоятельно через Интернет-банк была заблокирована карта № связи с утратой, ДД.ММ.ГГГГ заблокирована карта № в связи с утратой. В соответствии с п. 6.4.2.1 раздела 3.1.1 тарифов банка с ДД.ММ.ГГГГ выпуск кредитных карт ПАО Банк «ФК Открытие» прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ перевыпуск карт ПАО Банк «ФК Открытие» не осуществляется. В связи с самостоятельным закрытием клиентом действующих кредитных карт и прекращением выпуска новых кредитных карт в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт для физических лиц и тарифами банка выдача новых кредитных карт на имя ФИО1 невозможна. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком даны аналогичные разъяснения на претензию клиента. Полагают, что отказ банка в перевыпуске кредитной карты соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора. Поскольку права истца не нарушены, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени), штрафов являются необоснованными. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ гражданско дело передано по подсудности в Райчихинский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником АО «БМ-Банк».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «БМ-Банк», представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ следует, что их права и обязанности по настоящему спору не затронуты, в связи с чем, разрешение по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В письменном заявлении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 845 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк», правопреемником которого являлось ПАО Банк «ФК Открытие» до присоединения к АО «БМ-Банк», и ФИО1 заключен договор банковского счета с использованием банковской карты №.

В рамках заключенного договора клиенту открыт специальный карточный счет № и выпущены банковские карты, дебетовая и кредитные карты, основная и дополнительная. В соответствии с условиями договора банком установлен по кредитной карте истца кредитный лимит в размере 299 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в Интернет-банке ПАО банк «ФК Открытие».

На основании заявлений клиента на перевыпуск банковской карты, в рамках договора № банковские карты неоднократно перевыпускались, что подтверждается расписками в получении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на перевыпуск кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен о возможности присоединения к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием мобильного банка.

Неотъемлемой частью договора с Истцом являются Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" и Условия предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» клиент обязуется не реже одного раза в календарный месяц обращаться в банк для получения сведений об установленных Банком Условиях и /или тарифах. Посещение клиентом соответствующих разделов официального интернет-сайта Банка www.Open.ru (содержащих информацию об утвержденных банком условиях и /или тарифах) приравнивается к обращению клиента за соответствующей информацией непосредственно в банк.

Как следует из искового заявления и подтверждается сведениями из программного обеспечения Банка о закрытии кредитных карт клиентом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Интернет-банк заблокировал карту №, а ДД.ММ.ГГГГ заблокировал карту № №, в связи с их утратой.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила претензия клиента, в том числе, в которой содержалась просьба о необходимости перевыпуска Карты 1 и Карты 2 в связи с их утерей. На обращение истца банком посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что кредитные карты ПАО Банка «ФК Открытия» больше не выпускаются.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ направлялся Банком в адрес клиента на его повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом принимается во внимание то, что по договору комплексного банковского обслуживания, заключенного с истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БИНБАНК", истец имеет право на получение услуг в ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке и на условиях, установленных правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе на перевыпуск банковской карты на условиях тарифных планов действующих в банке на момент перевыпуска банковской карты.

Как установлено судом, на дату обращения истца о перевыпуске банковской карты в Банке действовали Правила предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом последующих изменений (размещены на сайте www.Open.ru), а также Сборник тарифов ПАО Банк «ФК Открытие» по банковским картам для физических лиц по ранее заключенным договорам, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.15., 3.16. действующих Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк "ФК Открытие" карта перевыпускается Банком, если такой перевыпуск предусмотрен Договором, в т.ч. тарифами, за исключением карт/дополнительных карт, выпущенных без материального носителя.

Перевыпуск карты осуществляется Банком по заявлению клиента, оформленному в офисе Банка, интернет-банке "Открытие Online"/Мобильном Банке, по устному обращению клиента в контакт-центр Банка при условии успешной проверки сведений о Клиенте в установленном в Банке порядке.

Пунктом 6.4.2.1 раздела 3.1.1 Тарифов банка предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ выпуск кредитных карт ПАО банк «ФК Открытие» прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ перевыпуск карт ПАО банк «ФК Открытие» не осуществляется.

Таким образом, судом установлено, что на момент самостоятельного закрытия истцом действующих кредитных карт и прекращения выпуска новых кредитных карт (в феврале и мае 2024) в соответствии с Тарифами банка на момент обращения истца с заявлением о перевыпуске карт выдача (перевыпуск) новых кредитных карт являлся невозможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку карта является собственностью Банка, Банк выпускает карту в случае принятия Банком положительного решения о ее выпуске (перевыпуске), требования истца о перевыпуске карт на условиях, предусмотренных ранее действовавшего договора №, является невозможным по причине прекращения ее выпуска, учитывая, что банком действия по закрытию счета не осуществлялись, соответственно, требования истца о признании недействительными действия по одностороннему приостановлению, одностороннему расторжению заключенного договора банковского счета с использованием кредитной карты с суммой кредитного лимита 299 000 рублей, применении последствий недействительности действий по одностороннему приостановлению действий договора банковского счета с использованием банковской карты, по одностороннему расторжению такого договора, обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору банковского счета с использованием кредитной карты на сумму кредитного лимита 299 000 рублей, в том числе возобновить действие договора, открыть банковский счет с использованием кредитной карты на сумму лимита в размере 299 000 рублей, осуществить перевыпуск Карты 1 и Карты 2, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, суд находит не состоятельными, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о невозможности переоформления договора на прежних условиях, в связи с прекращением действия прежнего тарифа. Истец не был лишен возможности использования банковского счета, открытого в рамках заключенного между истцом и кредитной организацией договора. Каких-либо доказательств расторжения договора в одностороннем порядке со стороны кредитной организации суду не представлено.

Поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, основания для компенсации морального вреда в сумме 402 000 рублей не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, как производственные от основных требований, о взыскании в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 299 000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в размере 299 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о признании недействительными действий по одностороннему приостановлению, одностороннему расторжению заключенного договора банковского счета с использованием кредитной карты с суммой кредитного лимита 299 000 рублей, применении последствий недействительности действий по одностороннему приостановлению действий договора банковского счета с использованием банковской карты, по одностороннему расторжению такого договора, об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору банковского счета с использованием кредитной карты на сумму кредитного лимита 299 000 рублей, в том числе возобновить действие договора, открыть банковский счет с использованием кредитной карты на сумму лимита в размере 299 000 рублей, осуществить перевыпуск Карты 1 и Карты 2; взыскании компенсации морального вреда в размере 402 000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 299 000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» в размере 299 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова