Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2022 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 556 145 рублей 35 копеек, сроком на 60 месяцев. 14 июля 2022 года истцу выдан сертификат, содержащий индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <***> стоимостью 95 100 рублей и сертификат <***> на услуги консультации по телемедицине стоимостью 4 900 рублей, в общей сумме 100 000 рублей. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты стоимости указанных сертификатов. При заключении кредитного договора истец не просил предоставление каких-либо дополнительных услуг. Считает, что дополнительные услуги были ему навязаны при предоставлении кредита. 5 августа 2022 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако ответа на указанное требование до настоящего времени от ответчика не получено. Сославшись на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения заявленных им требований, ФИО1 обратился в суд с иском. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в его пользу денежные средства, оплаченные по сертификату индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <***> в размере 95 100 рублей, по сертификату <***> на услуги консультации по телемедицине в размере 4 900 рублей, всего 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года исковое заявление ФИО1 в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2022 года между «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 556 145 рублей 35 копеек, состоящая из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 1 250 400 рублей, суммы на оплату ирных потребительских нужд - 305 745 рублей 35 копеек, срок действия договора - 60 платежных периодов, дата возврата кредита - 19 июля 2027 года, процентная ставка - 18,90% годовых (л.д. 78-81, 129-132).

Обеспечением исполнения обязательств является только залог транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <***> (пункт 10 кредитного договора).

В этот же день, 14 июля 2022 года ФИО1 выдан сертификат <***> на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку с использованием программ для ЭВМ. Услуга предоставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб». В рамках услуги ФИО1 предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезариус» осуществить 2 системных запроса, с помощью системы «Ностардамус» - 281 системный запрос, и системы «Социальный помощник» - 130 системных запроса. Стоимость сертификата составила 95 100 рублей, срок действия лицензии 2 года (л.д.21)

Также предоставлялась услуга в рамках тарифного плана «Программа 5», в который входит устная консультация по телемедицине 2 раз, страхование от несчастных случаев в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту. Стоимость сертификата составила 4 810 рублей 20 копеек, срок действия сертификата 2 года (л.д.22-23).

Денежные средства по указанным сертификатам по заявлению от 14 июля 2022 года в общем размере 100 000 рублей оплачены ФИО1 по счету на оплату <***> от 14 июля 2022 года в пользу получателя общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 128, 156).

Также судом установлено и подтверждается представленными обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в материалы дела доказательствами, что 1 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (страхователь) был заключен договор группового страхования жизни и здоровья <***>-РЖ, ФИО1 включен в перечень застрахованных лиц по данному договору, истцу выдан сертификат <***>, в счет оплаты по застрахованному лицу ФИО1 страхователь общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 4 810 рублей 80 копеек (л.д. 182-192, 205-206, 207).

ФИО1 не воспользовался услугами по указанным сертификатам <***> от 14 июля 2022 года.

29 июля 2022 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЕЮС» заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости (л.д. 9, 24).

Кроме того, 9 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» досудебную претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате их стоимости (л.д. 8 оборот, 18).

Данные заявления были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии в пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по указанным сертификатам, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 принят на страхование по договору группового страхования жизни и здоровья <***>-РЖ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», денежные средства в общем размере 4 810 рублей 80 копеек в счет оплаты страховой премии по поручению истца были переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», которое перечислило указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Сумма в размере 95 189 рублей 20 копеек переведена на счет общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», которым не представлено доказательств о перечислении указанной суммы исполнителю услуг обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб».

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату по сертификату для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <***> от 14 июля 2022 года, при этом заявление об отказе от предоставления услуг по указанному сертификату ФИО1 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» 9 сентября 2022 года, следовательно истец ФИО1 отказался от предоставления услуги по истечении 58 дней.

Между тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по сертификату для использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» <***> от 14 июля 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с общества ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору за вычетом периода, предшествующего отказу ФИО1 от предоставления услуг, то есть за вычетом 58 дней, а также за вычетом суммы в размере 4 810 рублей 80 копеек, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в размере 87 626 рублей 22 копейки (95 189 рублей 20 копеек - (95 189 рублей 20 копеек : 730 х 58 дней)).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определяет 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 44 313 рублей 11 копеек ((87 626 рублей 22 копейки + 1 000 рублей) х 50%), подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб».

Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 128 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика <***>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 87 626 рублей 22 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (идентификационный номер налогоплательщика <***>) в доход Коркинского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 128 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.