Дело № 2а-238/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000196-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава. В обоснование требований указал, что в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство от 01.12.2021 № 145788/21/59001-ИП, в рамках которого судебным приставом ФИО3 приняты результаты оценки имущества, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы», согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/2022 стоимость арестованного автотранспортного средства <данные изъяты>, составила 332040 рублей, в т.ч. НДС. Истец считает постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Для определения рыночной стоимости транспортного средства он обратился в ООО «Компромисс», которое выдало информационную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 700000 рублей. Таким образом, оценочный отчет, принятый судебным приставом исполнителем, не соответствует требованиям закона и не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля. Поскольку истец оспаривает оценочную стоимость арестованного автомобиля, соответственно незаконным является и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, где стоимость имущества также указана 276700 рублей. С учетом уточненных требований, ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем признания результатов оценки автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска в размере 600000 рублей.

Представитель административного истца ФИО2 представила ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. На Госуслуги ФИО1 вход осуществил намного позже, чем вынесено оспариваемое постановление, потому не знал о вынесенном постановлении. Направленную по месту жительства копию он не получал, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> д. Степанова, <адрес> с 2003 года и по настоящее время. По адресу регистрации должника постановление ему не направлялось. Также указывает, что принятие результатов оценки транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, приведет к должному исполнению в большем размере требований взыскателя и уменьшению обязательств должника, то есть обеспечит баланс интересов сторон.

Определениями Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.02.2023 и 16.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц: Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, по доводам изложенным в заявлении, просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обжалования постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление он не получал, до ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, с вахты вернулся ДД.ММ.ГГГГ сразу приступил к работе по гражданско-правовому договору в <адрес>, работал по ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой, то ему никто не сообщил о том, что приходило письмо из службы судебных приставов, о постановлении СПИ от 16.12.2017г. он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в службу судебных приставов, был не согласен с ним, поэтому обратился к юристу. ДД.ММ.ГГГГ вновь уехал на вахту. На сайт «госуслуги» постановление не приходило, он его не просматривал, он не мог открыть приложение на телефоне, поэтому и не мог зайти и просмотреть постановление СПИ. Просит принять результаты оценки судебной экспертизы. По месту регистрации он не проживает, проживает на съёмном жилье в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что с результатами судебной экспертизы согласна. Просила восстановить срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признать причины пропуска уважительными, поскольку ФИО1 не получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки является законным, оснований не принять заключение оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки ФИО1 пропущен, уважительные причины для восстановления пропуска срока отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики - представитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю, представитель ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», оценщик ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу заявленных требований не представили.

Представителем заинтересованного лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы» направлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указано, что отчет №-ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы», достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, аналоги подобраны корректно. Оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес>, Юрлинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> №-н/66-2021-1-1536 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 145788/21/59001-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», в размере 1 012 899 рублей 23 копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 145788/21/59001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> выпуска, принадлежащее ФИО1, предварительная стоимость автомобиля определена в сумме 500000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4 для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4 подготовлен отчет N056-ПР/2022 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средство SSANG YONG DJ, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составила 276700 рублей без учета НДС, 332040 рублей – с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом №-ПР/2022 на сумму 276700 рублей.

В тот же день постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца по средствам информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и прочитано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 час.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлялось в адрес административного истца заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается (ШПИ Почта России (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было направлено ФИО1 по средствам информационной системы ЕПГУ и прочитано им. Кроме того, указанное постановление направлено в адрес истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений о принятии результатов оценки и передаче имущества для принудительной реализации незаконными, нарушающими его права, полагая, что установленная оценщиком стоимость транспортного средства не соответствует действительной рыночной стоимости.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд с пропуском срока для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что не получал постановление СПИ посредством электронной почты на ЕПГУ, поскольку он им не пользовался, у него не было доступа к сайту госуслуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание значимость арестованного имущества для должника, в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 4, 7, 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании, административным истцом представлено заключение ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, согласно которому средняя стоимость автомобиля SSANG YONG DJ, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлен еще один отчет №, составленный ООО «Акцент-оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600000 рублей

Учитывая имеющиеся у административного истца возражения относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно судебному заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, соответственно, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 суд считает необходимым возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках исполнительного производства нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки транспортного средства в размере 581000 рублей, а также постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о признании результатов оценки от 16.12.2022.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от 16.12.2022 о принятии результатов оценки имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 145788/21/59001-ИП от 01.12.2021.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 от 17.01.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенного в рамках исполнительного производства N 145788/21/59001-ИП от 01.12.2021.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках исполнительного производства N 145788/21/59001-ИП от 01.12.2021 постановления о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта от 22.05.2023 года № 815/11-4/23-42 с указанием оценки имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, в размере 581 000 рублей, и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и Кудымкарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.