Гражданское дело № 2-917/2025 года
№ 34RS0027-01-2024-000919-39
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 23 сентября 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО4, её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» предъявило иск к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору Номер от 29 июня 2012 года в размере 176 542, 39 рублей, из которых: 121 970, 29 рублей - сумма основного долга, 54 572, 10 рублей – проценты, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 730, 85 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 130 000 рублей под 23% годовых на срок 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. 01.06.2023 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по указанному кредитному договору с ФИО2 Поскольку заемщик умер, истец полагает, что требования подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.
Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика - ФИО2 и ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат ФИО6, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ПАО «Промсязьбанк», ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителей третьих лиц
Выслушав ответчика ФИО4, её представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленных доказательств, 29 июня 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор Номер на сумму 130 000 рублей под 23% годовых на срок 84 месяца (л.д. 7-13).
Согласно пункту 6 кредитного договора и графика платежей возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца.
С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора, выразив согласие с этими условиями, что подтверждается его личной подписью
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив на счет заемщика соответствующие денежные средства, что следует из банковской выписки по счету.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Выпиской по счёту подтверждается, что ответчик систематически не исполнял обязанностей по Договору, связанных с внесением ежемесячного платежа (л.д. 6).
Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору Номер от 29 июня 2012 года у ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» образовалась задолженность в размере 176 542,39 рублей, из которых: 121 970,29 рублей - сумма основного долга, 54 572,10 рублей – проценты.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер 08 апреля 2015 года (л.д. 51-оборотная сторона).
Из материалов дела следует, что со дня смерти заемщика обязательства по кредиту не исполнялись.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки прав от 01 июня 2023 года передал ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» право требования обязательств, в том числе, по указанному кредитному договору с ФИО2 в объеме 176 542, 39 рублей, из которых: 121 970, 29 рублей - сумма основного долга, 54 572, 10 рублей – проценты (л.д. 27-31).
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно копии наследственного дела Номер года к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 50-80), ответчики ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство, каждой из которых выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.
Поскольку доказательства погашения задолженности, внесения платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчёте задолженности, ответчиками в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости долей перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Как усматривается из выписки из лицевого счёта ФИО2 за период с 29 июня 2012 года по 23 августа 2013 года, последний платёж выполнен им 24 мая 2013 года (л.д. 6). Из графика платежей следует, что последний платёж по кредиту ФИО2 должен был внести 27 мая 2019 года (л.д. 14-15).
Таким образом, начиная с 24 мая 2013 года, на лицевом счёте отражена информация о переносе основного долга на счета по учёту просроченной задолженности. Начиная с указанной даты какие-либо операции с денежными средствами на счёте ФИО2 не отображены, а поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.
Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 24 июня 2013 года (через месяц послед даты внесения последнего платежа), и именно с этой даты кредитор узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения заёмщиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В материалах дела отсутствует информация об обращении кредитора в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела, судом проверена информация о нахождении в Михайловском районном суде гражданских дел о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся у ФИО2 по кредитному договору Номер от 29 июня 2012 года, заключённому с ПАО «Промсвязьбанк», и установлено с такими требованиями ни основной кредитор, ни его правопреемник ранее в суд не обращались.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С 24 мая 2013 года (последний платёж по кредиту) по 16 апреля 2024 года (л.д. 43 – дата обращения в суд с настоящим иском) прошло около десяти лет, следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 29 июня 2012 года, заключённому между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», срок исковой давности как основным кредитором, так и его правопреемником был пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения требований истца в данной части также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН <***>)
к ФИО3, родившейся Дата (Номер),
ФИО4, родившейся Дата (ИНН Номер)
о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.