УИД 28RS0004-01-2021-015171-23

Дело № 33АП-3053/2022 Судья первой инстанции:

Докладчик Кузько Е.В. Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего: Фурсова В.А.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признания имущества личной собственностью супруга, определение долей в праве собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.31 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества недействительным, признание имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 сентября 1973 года стороны вступила в брак. Совместная супружеская жизнь не сложилась по причине постоянных конфликтов, отсутствия взаимопонимания. Фактически семейные отношения между супругами прекращены в 2017 году. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества нажитого в период брака. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество: квартира, площадью 31,70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимость 1 488 680 руб.. Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 10 июня 1997 г. за 45 000 000 руб.. Денежные средства на приобретение квартиры были взяты истцом в заем у ФИО7. 08 июля 1997 г. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая истцу на праве личной собственности денежные средства были возвращены ФИО7. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на собственные денежные средства истца, она не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Квартира, площадью 56,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 627 082 руб.. Указанная квартира принадлежит ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО8 на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 07 мая 1992 г.. В добровольном порядке ответчик отказался определить доли каждому члену семьи. В связи, с чем необходимо определить долю в праве собственности на указанную квартиру в размере ? каждому.

Просила суд:

- расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 15 сентября 1973 года в отделе ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, запись акта о заключении брака № 1330;

- признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,70; с выплатой компенсации ? вложенных совместных денежных средств за 0,033 доли ФИО2 в размере 128 491 рубля.

- определить доли собственников ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доле каждому.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО9 О.32 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора дарения объектов недвижимого имущества недействительным, признание имущества совместно нажитом имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на имя ФИО1 в период брака были приобретены: гараж с кадастровым номером 28:01:020021:605 и земельный участок под этим гаражом. 08 октября 2020 года ФИО1 данный гараж подарила несовершеннолетней внучке Ф.И.О.31, <дата> года рождения. Дарение гаража и земельного участка истец произвела без согласия и ведома ФИО2, тем самым вывела часть недвижимого имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов в период брака.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что отчуждение гаража произвела в 2020 г. в связи с тем, чтоб ФИО2 не имел возможности претендовать на него и разделить, а также, чтобы дети ФИО2 рожденные не от совместного брака, не имели возможности получить части наследства в случае смерти ФИО2. Нотариального согласия ФИО2 на отчуждение гаража и земельного участка в том числе и устного она не получала, о сделке Истцу по встречному иску не говорила. Спорным гаражом пользуется ФИО2 по настоящее время. Намерения по передачи имущества в дар у ФИО1 не было, так же как и у Ф.И.О.31 принять в дар гараж и земельный участок. Не предъявляя требования об освобождении гаража обе стороны сделки дарения, скрыли от ФИО2 факт того, что состоялось отчуждение общего совместного имущества от ФИО2. Стороны сделки не имели намерение осуществить дарение помещения гаража и земельного участка, имущество не было передано Ф.И.О.31, договор фактически не был исполнен.

Просил суд:

- признать договор дарения гаража и земельного участка от 08 октября 2020 г. заключенного между ФИО9 О.31 в отношении гаража с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <...> недействительным;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 имущество общей стоимостью 5 765 005 руб.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 893 679 руб., гараж с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <...> общей стоимостью 1 508 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Спецдорстрой» Карантинная падь, для Садоводства, стоимостью 261 756 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, в районе 10 км а/д Благовещенск – Аэропорт, для садоводства, стоимостью 101 570 руб.;

- определить доли супругов в совместно нажитом имуществе стоимостью 5 765 000 руб., доли считать равными по ? каждому стоимостью 2 882 502 руб. 50 коп.;

- ФИО1 передать в собственность имущество, стоимостью 2 882 769 руб. 29 коп.: 10/14 долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 781 199,29 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, в районе 10 км а/д Благовещенск – Аэропорт для садоводства, стоимостью 101 570 руб.;

- ФИО2 передать имущество в собственность стоимостью 2 882 235, 71 руб.: 4/14 долей в праве совместной долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 1 112 479, 71 руб., гараж с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130021:44 расположенные по адресу: <...> стоимостью 1508 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Спецдорстрой» Карантинная падь для садоводства, стоимостью 261 756 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 на первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что договор займа, в результате которого была приобретена спорная квартира был оформлен в период брака, в последующем долг по договору займа был погашен за счет продажи квартиры, которая принадлежала ей (истцу) до брака за 42 000 000 руб., при этом спорная квартира была приобретена за 45 000 000 руб.. Пояснила, что на момент дарения гаража, она (истец) разрешения у ответчика не спрашивала, просто переоформила его на внучку. Также пояснила, что не требовалось указанного согласия, поскольку в день свадьбы сына ФИО4 23 декабря 1995 года ФИО2 обещал подарить гараж и земельный участок сыну, что подтверждается показаниями свидетелей. Пояснила, что имеет интерес ко всем земельным участкам, заявленным в раздел ответчиком, ими пользуется. ФИО1 пояснила, что в настоящее время является пенсионером, и в случае признания квартиры <адрес> совместно нажитым имуществом не сможет компенсировать ответчику стоимость ? доли.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску против первоначальных требований о признании за ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО8 по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>., расторжения брака не возражала. С остальной частью первоначальных требований не согласилась, полагая, что <адрес> является совместно нажитым имуществом, приобретенная на совместные доходы супругов ФИО2 и ФИО1. Настаивала на встречных исковых требованиях, изложила позицию, указанную во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что представленная ФИО1 расписка о получении по договору займа денежных средств от 2022 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств до момента составления указанной расписки в материалах дела не содержится и ФИО1 не представлено. Пояснила, что в настоящее время стороны оба являются пенсионерами, и у каждого из них отсутствует финансовая возможность компенсировать стоимость доли второго супруга.

В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах Ф.И.О.31 с требованиями встречного искового заявления не согласился, поддержал требования искового заявления ФИО1.

Участвующий в судебном заседании 28 февраля 2022 года, 11 ноября 2022 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску с требованиями первоначального иска не согласился, на требованиях встречного искового заявления настаивал.

Решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2023 года требование искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признания имущества личной собственностью супруга, определение долей в праве собственности – удовлетворены в части.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.31 о признании договора дарения объекта недвижимого имущества недействительным, признать имущество совместно нажитым имуществом супругов, разделить совместно нажитое имущество – удовлетворены в части.

Судом постановлено: расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 15 сентября 1973 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области актовая запись о заключении брака 1330.

Признать договор дарения гаража с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <...> от 26 сентября 2022 г., заключенного между ФИО9 О.31 недействительным.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 893 679 руб., гараж с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <...> общей стоимостью 1 508 000 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, с/т «Спецдорстрой» Карантинная падь для садоводства, стоимостью 261 765 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, в районе 10 км а/д Благовещенск – Аэропорт для садоводства стоимостью 101 570 руб..

Определить ФИО1 и ФИО2 по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 893 679 руб..

Определить ФИО1 и ФИО2 по ? доли на гараж с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <...> общей стоимостью 1 508 000 руб..

Определить ФИО1 и ФИО2 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, с/т «Спецдорстрой» Карантинная падь для садоводства, стоимостью 261 765 руб..

Определить ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО8 по ? доли на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: Амурская область, в районе 10 км а/д Благовещенск – Аэропорт для садоводства стоимостью 101 570 руб..

Определить ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО8 по ? доли каждому в праве собственности на <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 а также встречных исковых требований ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части признания совместно нажитым имуществом <адрес>. Утверждает, что данное жилое помещение было приобретено за счет ее личных денежных средств. Приводит доводы о доказанности факта внесения за спорную квартиру денежных средств в размере 42 000 000 руб. за счет личных денежных средств. Считает, что суд не в полном объеме изложил показания свидетеля Ф.И.О.13. Указывает, что расписки никем не оспаривались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель Ф.И.О.16, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали, что <адрес> была приобретена в 1997 году за 45 000 000 рублей, при этом основная часть была оплачена за счет личных средств ФИО1 в сумме 42 000 000 рублей, которые она выручила от продажи своего наследственного имущества, квартиры в п. Моховая Падь, недостающие 3 000 000 рублей выплачены за совместные средства супругов, в связи с чем просили признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру с выплатой в пользу ответчика компенсации за его долю.

Представитель ФИО2 – ФИО6, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что со стороны её доверителя какие-либо доказательства приобретения спорной квартиры за счет совместных средств не могут быть представлены в связи с давностью, кроме того, её доверитель имеет заболевание, связанное с отсутствием долгосрочной памяти на ряд событий. Однако указала, что её доверитель в начале процесса принимал участие в судебном заседании, где пояснял, что он работал, все деньги отдавал жене, значит квартиру приобрели совместно, также говорил о том, что он в данной квартире самостоятельно делал ремонт, менял окна.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что стороны спора его родители. На момент приобретения его родителями <адрес>, они оба официально не работали, свободных денежных средств не было. У мамы была квартира в п. Моховая Падь, полученная по наследству, и она решила её обменять на спорную. Но продавец не был заинтересован в обмене, ему были нужны деньги, поэтому мама решила продать свою квартиру, что бы оплатить покупку. До момента продажи, она заняла деньги у знакомой, он ей в этом помогал, возил её к Ф.И.О.17, которая дала необходимую сумму 45 000 000 рублей. Свою квартиру мама продала за 42 000 000 рублей, и эти деньги отдала в счет долга Ф.И.О.17, недостающие 3 000 000 рублей заняла у соседки. Также пояснил, что отец в данное время живет в другой семье, отношения с ним натянутые. В сделке по приобретению спорной квартиры он никакого участи не принимал и до момента её совершения, они его в известность не ставили, что бы он никому не рассказал об этом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, следуя указанному, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права личной собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., а также в части удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании квартиры, 51 по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом сторон и её разделе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством I-ОТ <номер> от 20 декабря 2018 г., ФИО2 и ФИО1 с 15 сентября 1973 г. состоят в браке.

Стороной истца указано, что брачные отношения между супругами прекратились, семья фактически распалась в 2017 г..

Из дела следует, что 10 июня 1997 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО10 продала, а ФИО1 купила квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, ФИО10 продала, а ФИО1 купила указанную квартиру за 45 000 000 руб..

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что покупка указанной квартиры была произведена в период брака ФИО1 и ФИО2.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 марта 2022 г. правообладателем квартиры находящейся по адресу: <адрес> указана ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что <адрес> была приобретена за счет личных денежных средств ФИО1, в связи с чем признал её совместно нажитым имуществом сторон.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, с данными выводами суда не может согласиться, и учитывает следующее.

По смыслу норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон спора, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей или личной собственности супругов является выяснение вопроса о том, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось спорное имущество.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как видно из пояснений ФИО1, спорная квартира была приобретена 10 июня 1997 года на денежные средства, полученные ею (ФИО1) по договору займа от этой же даты(10 июня 1997 года) от ФИО7, данный заем был погашен в основной(в большей) части, за счет её личных денежных средств, вырученных от продажи, принадлежащего ей по наследству имущества.

Стороной истца в материалы дела представлена расписка, составленная 21 марта 2022 года, из текста которой следует, что ФИО7 занимала ФИО1 10 июня 1997 года денежную сумму в размере 45 000 000 рублей для приобретения однокомнатной <адрес>. Денежные средства в размере 45 000 000 рублей возвращены ФИО7 08 июля 1997 года ФИО1 в полном объеме из денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> полученной по наследству.

Указанные обстоятельства свидетель ФИО7, подтвердила в судебном заседании, указав, что 10 июня 1997 года она заняла ФИО1 денежные средства на покупку квартиры, ФИО11 заверила, что вернет долг после продажи своего наследственного имущества. В подтверждение займа была составлена расписка, которая не сохранилась. Долг ей был возвращен полностью после продажи наследственной квартиры. У неё имелись средства для передачи в заем, поскольку она держала большое хозяйство, у неё была своя торговая точка на рынке, свои накопления хранила дома.

Также из дела следует, подтверждается свидетельством от 08 ноября 1994 года о праве на наследство по завещанию, что ФИО1 приняла после смерти ФИО12, умершего <дата>, в виде ? доли в праве собственности <адрес>

Согласно свидетельства от 08 ноября 1994 года о праве на наследство по завещанию, ФИО1 также приняла после смерти ФИО13, умершей <дата>, - ? долю в праве собственности на вышеуказанную <адрес>

Таким образом, в период брака сторон, в собственность ФИО1 поступило наследственное имущество в виде <адрес> которое в силу положений ст. 36 СК РФ, - являлось её личной собственностью.

08 июля 1997 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО14 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была продана за 42 000 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что обстоятельства получения ФИО1 10 июня 1997 года в заем 45 000 000 рублей, не нашли подтверждения, поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, что не может быть восполнено свидетельскими показаниями и исходил из недоказанности обстоятельств оплаты приобретенной ФИО1 08 июля 1997 квартиры в <адрес> за счет личных средств истца.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2, были заявлены встречные исковые требования, и он просил признать указанную <адрес> совместно нажитым имуществом сторон, соответственно на него распространялись общие требования процессуального закона(ст. 56 ГПК РФ) о необходимости доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, каких-либо доказательств, приобретения <адрес> за счет совместных средств супругов, истец по встречному иску не представил.

Участвуя в судебном процессе 28 февраля 2022 года, ФИО2 давал пояснения по существу спора, при этом, не признавая иск о признании указанной квартиры личным имуществом супруги, ФИО2 указанные истцом обстоятельства приобретения спорной <адрес> за счет денежных средств, полученных взаем от ФИО7, не оспаривал.

В деле имеется отзыв ФИО2 от 19 января 2022 года, в котором он высказал позицию по делу и не возражал против заявленного иска, указав, что он не претендовал на <адрес>.(л.д. 26 т. 1)

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на приобретение <адрес> были использованы заемные денежные средства, юридически значимым является вопрос о правовой природе займа: был ли он получен и израсходован на нужды семьи(соответственно был ли он погашен за счет совместных средств), или являлся личным обязательством супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Сторона, указывающая, что имущество было приобретено за счет ее личных средств должна доказать данные обстоятельства.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств выполнена, представлены доказательства тому, что заемные средства, за счет которых была приобретена <адрес>, были оплачены за счет личных денежных средств ФИО1, вырученных от продажи наследственного имущества на 93,3% (42 000 000 от 45 000 000 рублей).

Оставшиеся 3 000 000 рублей(что составляет 6,7%) были оплачены из общих денежных средств супругов. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией стороне ответчика по первоначальному иску предлагалось представить доказательства наличия в бюджете семьи на момент приобретения <адрес> <адрес> достаточных денежных средств, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таковые не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля повторно допрошены Ф.И.О.13 и Ф.И.О.20.

Из показаний ФИО7 следует, что она занимала ФИО11 в 1997 году 45 000 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес> которые ей были возвращены сразу после продажи ФИО1 полученной ею по наследству квартиры, расположенной в п. Моховая падь.

Свидетель Ф.И.О.20 подтвердила, что знакома с семьей О-ных с 1995 года, когда её дочь и их сын вступили в брак. В 1997 году ФИО1 спрашивала у неё денег в долг, когда в их доме продавалась однокомнатная квартира, и она хотела её купить. Знает, что у О-ных своих средств на покупку не было, истец планировала оплатить её за счет своего наследственного имущества, что и было сделано. ФИО2 никакого участи в покупке не принимал, не помогал супруге, ему это не было интересно.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств тому, что на момент приобретения спорной квартиры в июне 1997 года, у супругов О-ных имелись совместные средства для её оплаты. Напротив, из обстоятельств дела однозначно следует, что основная части средств оплаченных за указанную квартиру(в сумме 45 000 000 рублей), были внесены за счет собственных средств ФИО1(в сумме 42 000 000 рублей) вырученных от продажи наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что иск ФИО1 о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 31,70 м., подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что 6,7 % стоимости указанной квартиры было оплачено за счет совместных средств супругов О-ных, в пользу ФИО2 должна быть выплачена денежная компенсация.

Рассчитывая размер компенсации, коллегия принимает во внимание, что стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 3 893 679 рублей, соответственно компенсация за 3,35 %(что составляет 335/10000 доли) – равна 130 438 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, принятое судом в оспариваемой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,70 м, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 893 679 рублей и её разделе - отменить. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 893 679 рублей и её разделе, требования ФИО1 о признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт <номер>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31,70 м, стоимостью 3 893 679 (три миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) денежную компенсацию стоимости его доли в общем имуществе <адрес> в сумме 130 438 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 31,70 м, а также встречных исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Релочный, <адрес>, стоимостью 3 893 679 рублей и её разделе, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.