Дело №2-490/2022

УИД 23RS0016-01-2022-000558-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 19 июля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя, допущенного в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в мае 2021 года она с ответчиком договорилась о покупке дома, расположенного по адресу: . В связи с этим она внесла денежные средства в качестве задатка за дом в размере 50 000 рублей о чем от дата составлена расписка. Стоимость указанного объекта недвижимости согласована в размере 2 600 000 рублей. В соответствии с условиями указанными в расписке основной договор должен быть заключен в срок до дата.

Ответчиком был передан ей пакет правоустанавливающих документов на дом, с которым она обратилась в Банк для получения ипотечного кредита. Однако при проверке Банком документов выяснилось, что вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов ответчиком не доведено до конца и поэтому оформить ипотечный кредит на него не представляется возможным. При внесении ею задатка ответчик уверял её, что с документами на объект недвижимости все в порядке и оформить на него ипотечный кредит не вызовет никаких затруднений. В связи с тем, что документы должным образом на объект недвижимости не оформлены заключить договор купли продажи не представилось возможным.

Поскольку сделка не была завершена, её вины нет, ответчик должен был вернуть ей внесенные ею в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей. Вместе с тем ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать мне денежные средства, на связь самостоятельно не выходит.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей уплаченные ею в качестве задатка, денежные средства в размере 1700 рублей уплаченные ею за государственную пошлину, денежные средства в размере 10 000 рублей оплаченные ею за юридические услуги.

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что в материалы дела истцом не представлены доказательства по чьей именно вине не был заключен основной договор купли-продажи в срок до дата. Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика поступали требования от истца о заключении основного договора купли- продажи срок до дата. Истец указал, что оформление правоустанавливающих документов на дом не доведено ответчиком до конца. Из смысла данной формулировки не понятно, что считать концом оформления правоустанавливающих документов на дом. Опровержением указанному служит выписка из ЕГРН от дата на жилой дом, из которой следует, что право собственности истца на жилой дом было зарегистрировано ответчиком еще дата.

После подписания расписки от дата истцу для оформления договора были предоставлены выписка из ЕГРН от дата на жилой дом и выписка из ЕГРН от дата на земельный участок, расположенные по адресу: , подтверждающие право собственности истца на указанные объекты недвижимости. Из представленных выписок следует, что право истца на земельный участок было зарегистрировано дата, а на жилой дом дата. Таким образом, доводы истца, о том, что оформление правоустанавливающих документов на дом не доведено ответчиком до конца, не состоятельны. Порядок расчетов по основному договору купли-продажи, который должен был быть заключен между сторонами в срок до дата, в расписке не был указан, не содержал каких либо ограничений по видам расчетов (собственные денежные средства, заемные средства).

Таким образом, как отсутствие у истца в достаточном количестве собственных денежных средств, так и не возможность оформления истцом ипотечного кредита для проведения расчета по основному договору купли- продажи в срок до дата не являются виной ответчика. Следовательно, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами срок до дата по вине истца, поэтому внесенный истцом задаток возврату не подлежит. Так же суду пояснили, что предложение о заключении основного договора в адрес ФИО3 не направлялось.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании, что дата между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о задатке в соответствии которым, ответчик вносит истцу задаток за жилой дом, расположенный по адресу: , сумма задатка составляет 50 000 рублей, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до дата. Получение задатка ответчиком подтверждается распиской дата.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком в установленный в данном соглашении срок не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, переданные ответчику денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переданных ему 50 000 рублей.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора, в связи с чем ввиду прекращения обязательств по предварительному договору у продавца ФИО1 возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю ФИО3

Вопреки доводам стороны ответчика, по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате действий по заключению основного договора сторон прекращены, был установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 50 000 рублей, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи в предусмотренный соглашением срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 была уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д.3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, так как, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оплатила адвокату Кручинской Ю.Ю. на основании соглашения № от дата вознаграждение за оказанные услуги: консультация по вопросу взыскания денежных средств, оплаченных в качестве задатка и составление искового заявления в суд, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 10).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом категории дела, объема работы представителя, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан дата Территориальным отделением УФМС России по в ) к ФИО1 (паспорт № выдан дата краю), о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ФИО3, дата года рождения неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 56 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 22июля 2022 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. А