УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РФ по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, в обоснование иска указав следующее.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 76006/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном листе мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> ВС 099238615 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обязать ФИО1 в течении двадцати дней после вступления решения в законную силу вернуть ООО "Рандеву" обувь-полуботинки мужские "Kenzo", р. 45, арт MAVIC/010, черного цвета.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указал, что от передачи обуви не отказывается, однако считает, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ взыскатель должен явиться по его месту жительства и забрать обувь; в случае если способ исполнения данного требования отличается от предложенного, просил укажите надлежащий способ, связавшись по указанному в заявлении номеру телефона.

Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на установление конкретного способа передачи обуви (места, адреса, времени и пр.), не совершил.

С учётом изложенного ФИО1 не является лицом, которое без уважительных причин не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в силу чего к нему не могла быть применена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 76006/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ООО «Рандеву».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей на ФИО1 возложена обязанность в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу вернуть ООО «Рандеву» обувь – полуботинки мужские «Kenzo», р. 45, арт. MAVIC/010, черного цвета.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции исполнительный лист был предъявлен в Главное управление ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок добровольного исполнения – 5 дней, разъяснены положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о применении меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленным сведениям копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не оспаривал.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 76006/22/52005-ИП, в том числе в части установления срока на добровольное исполнение требований, административным истцом не оспаривалось.

Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Нижегородского РОСП <адрес> заявление о разъяснении ему вопроса каким образом исполнить решение суда, поскольку, по мнению административного ответчика, исходя из содержания статьи 316 ГК РФ взыскатель должен явиться по его месту жительства и забрать обувь.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику отказано в удовлетворении заявления, изложено положение исполнительного документа, содержащееся в нем.

Также согласно материалам исполнительного производства в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа. Согласно представленной выписке из АИС данное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Нижегородского РОСП <адрес> было направлено уведомление об исполнении решения суда, к которому приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Рандеву» о возврате обуви – полуботинки мужские «Kenzo», р. 45, арт. MAVIC/010, черного цвета.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку должник был уведомлен надлежащим образом о наличии исполнительного производства.

Однако, учитывая то обстоятельство, что административный истец не отказывался возвращать обувь и предпринимал попытки ее вернуть, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному по решению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина