Дело № 2-6818/2023 <***>
УИД 66RS0003-01-2023-006087-26
мотивированное решение изготовлено 30.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 23.11.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаилове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Габдорахманову АлексеюСултановичу, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что 10.10.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец передал в долг 800000 рублей, из которых возвращено 15.11.2021 – 200000 рублей, 28.03.2023 – 100000 рублей, остаток по долгу – 500000 рублей.
Также, 04.02.2020 по просьбе ответчика ФИО2 истец ФИО1 передал денежные средства в сумме 600000 рублей. Обязательства по данной расписке исполнены частично 15.11.2021 в сумме 70000 рублей, остаток долга – 530000 рублей.
Поскольку денежные средства были переданы для строительства дома супругов, то истец просил суд взыскать в ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 1030000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер 13350 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что денежная помощь оказывалась семье Г-вых для строительства дома, расположенного по адресу: <...>, истец также сам оказывал посильную помощь в строительстве, поэтому ему доподлинно известно, что все суммы шли на приобретение стройматериалов или оплату строительных работ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании против иска не возражала, не отрицая ни факт получения долга, ни сумму требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против иска возразила по основаниям безденежности, также указала, что о наличии данных долговых обязательствах своего бывшего супруга не знала, размер долга оспаривала, указав, что доказательств того, что все суммы направлены на строительство дома в материалы дела не представлены.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Гражданское право не ограничивает субъектный состав сторон договора займа, следовательно, заимодавцем может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе дата составления договора, не является моментом его заключения.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что 10.10.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец передал в долг 800 000 рублей, из которых возвращено 15.11.2021 – 200 000 рублей, 28.03.2023 – 100 000 рублей, остаток по долгу – 500 000 рублей (л.д. 32).
04.02.2020 по просьбе ответчика ФИО5 истец ФИО1 передал денежные средства в сумме 600 000 рублей. Обязательства по данной расписке исполнены частично 15.11.2021 в сумме 70 000 рублей, остаток долга – 530 000 рублей (л.д. 31).
Ответчик ФИО2 обстоятельства получения суммы займа и размер требований не отрицал, указав, что денежные средства направлены на возведение дома, расположенного по адресу: <...>.
В тоже время, ответчик ФИО3 факт получения денежных средств отрицала, указав, что данный дом, как и долговые обязательства по распискам от 10.11.2018, 04.02.2020 являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
Из содержания договоров займа от 10.11.2018 и 04.02.2020 следует, что именно ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей и осуществил возврат в общей сумме 370 000 рублей. Факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение, представленные в материалы дела подлинники расписок удовлетворяют требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договоров займа, при этом доказательств исполнения обязательств по договорам ФИО2 не представлено.
Поскольку получение суммы займа подтверждено получателем денежных средств ФИО2, то обязанность доказать безденежность договора закон возлагает именно на заявителя данного довода – ФИО3 Вместе с тем, доказательств тому последней не представлено. В связи с чем, доводы ФИО3 в этой части суд отклоняет.
Проверяя доводы иска в части определения солидарного взыскания с супругов обязательств по распискам от 10.11.2018, 04.02.2020, суд приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, как правовая связь, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление цели получения денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.
Причем в пункте 5 вышеуказанного Обзора прямо указано, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.
В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-4347/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом раздела супругов является дом, расположенный по адресу: ***, а также долговые обязательства ФИО2 по распискам от 10.11.2018 и 04.02.2020 в пользу ФИО1
ФИО1 к участию в деле № 2-4347/2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По сути, суд полагает, что обращение ФИО1 в отдельном производстве в суд с настоящимтребованием к ответчикам ФИО2, ФИО9 направлено на преодоление определения в судебном порядке режима совместной собственности в отношении заемных обязательств супруга ФИО5, разрешаемых в рамках дела № 2-4347/2023.
Таким образом, поскольку в отношении исследуемых заемных обязательств ФИО5 режим совместной собственности подлежит оценке в рамках гражданского дела № 2-4347/2023, то оснований возложения на ответчиков в солидарном порядке указанных обязательств в настоящем деле, - не имеется.
Указанное не является препятствием для определения долговых обязательств ФИО2 в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела № 2-4347/2023.
Таким образом, по мнению суда, обязанность по возврату ФИО1 взятых заемных средств по распискам от 10.11.2018 и 04.02.2020 исходя из предмета заявленных требований должна быть возложена на ФИО5 в полном объеме до определения режима совместной собственности в отношении долговых обязательств ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-4347/2023.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 10.10.2023 истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13650 руб. (л.д. 6).
С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО1 к ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(<***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 1030000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей.
Исковые требования ФИО1 ФИО3, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова