Дело № 2-10374/2025
4 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК РОГОССТРАХ о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК РОГОССТРАХ о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2020 произошел страховой случай по ОСАГО, ввиду чего потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем и заключил с потерпевшим соглашение, однако впоследствии отказал в выплате возмещения, указывая, что у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. Указывая, что права требования были уступлены в пользу истца по договору цессии, вступившим в законную силу решение суда установлен факт просрочки исполнения обязательства, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 04.09.2025, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 420 000 рублей за период с 14.12.2020 по 19.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что законодательством об ОСАГО установлен лимит для начисления неустойки, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, номер №, и транспортного средства Даф, номер №, с полуприцепом Кроне, номер №.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями водителя, управлявшим автомобилем Вольво.
24 ноября 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указывая, что в результате столкновения поврежден полуприцеп Кроне, номер №, собственником которого он являлся.
30 ноября 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение, по которому стороны урегулировали убыток, оценив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 75 800 рублей.
Письмом от 08.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 89).
16 февраля 2021 года ФИО2 направил уведомление о расторжении соглашения.
11 августа 2021 года страховщику поступила претензия ФИО2, в которых он просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, указывая, что ответственность водителя Вольво была застрахована, приложив ответы на запросы из информационной системы РСА, ранее размещенной на сайте РСА, и копию полиса ОСАГО причинителя вреда (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95).
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование».
28 июля 2023 года ФИО2, ФИО3 уступили права требования страхового возмещения и иных выплат по ОСАГО в связи с ДТП от 21.11.2020 в пользу истца, заключив соответствующие договоры цессии.
01 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой также просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, приложив договоры уступки прав требований, полисы ОСАГО, СТС на транспортные средства.
Письмом от 05 сентября 2023 года страховщик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что ответственность собственника прицепа Кроне не была застрахована по ОСАГО.
25 сентября 2023 года этими же сторонами уступлено право требовать компенсационную выплату.
19 октября 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако страховщик также отказал, ссылаясь на неполный комплект документов.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2020 года произошел страховой случай по ОСАГО в виде повреждения прицепа Кроне, номер <***>, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.
Все вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 19 марта 2025 года по делу № 2-270/2025.
Также из решения суда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» был обязан осуществить страховое возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО, что прямо следовало из ответов на запрос с сайта РСА, неоднократно прилагаемых к обращениям, адресуемым страховщику, ввиду чего суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 900 рублей.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из упомянутого решения суда, потерпевший обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения 24 ноября 2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 14 декабря 2020 года включительно.
На 19 марта 2025 года (день принятия решения по делу № 2-270/2025 и последний день периода, в рамках которого истец взыскивает неустойку) страховое возмещение выплачено не было, что сторонами признавалось.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных выше обстоятельств просрочка на стороне страховщика составит 1556 дней, ввиду чего неустойка составит 2 659 204рублей, исходя из расчета: 170 900 (сумма надлежащего страхового возмещения) * 297 (количество дней) * 1%.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в данном случае основной долг взыскан судом с ответчика по решению суда, вступившим в законную силу, в пределах срока исковой давности. Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по основному требованию не может истечь в течение всего времени судебной защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд – 26.04.2025 (л.д. 5), в данном случае истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 14.12.2020 по 25.04.2022, а в непропущенный период для начисления неустойки с 26.04.2022 по 19.03.2025 входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 5-КГ21-151-К2.
Таким образом, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 26.04.2022 по 19.03.2025, которая также составит 420 000 рублей, ввиду чего требования подлежат удовлетворению частично.
Возражения ответчика о том, что для истца предусмотрено ограничение для начисления неустойки в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 рублей, судом отклоняется, по следующим мотивам.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов гражданского дела № 2-270/2025 следует, что по ОСАГО было застраховано транспортное средство DAF с использованием прицепа, о чем содержится отметка в полисе. При этом в полисе указано, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях. Также из материалов дела следовало, что ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, однако, с учетом их статуса в гражданском законодательстве для них действуют различные нормы права.
Так, с предпринимательским статусом лица в действующем законодательстве связаны пределы договорной свободы – допустимость использования отдельных институтов гражданского права (например, платы за отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ), безотзывной доверенности (п. 1 ст. 188.1 ГК РФ), сложных процентов (п. 2 ст. 317.1 и п. 5 ст. 395 ГК РФ)) или отдельных договорных конструкций (например, коммерческой концессии, факторинга).
Также для индивидуальных предпринимателей имеются серьезные ограничения такой свободы в отношениях с лицами, не являющимися предпринимателями (например, абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ), применение к таким отношениям потребительского законодательства.
Следует отметить, что комплекс нормативных положений, действующих в отношении индивидуальных предпринимателей, значительно ближе к положениям в отношении юридических лиц, что предопределяется не самим наличием или отсутствием регистрации в соответствующем реестре, но большей степенью риска и целью их деятельности, направленной на извлечение прибыли.
В данном случае, суд полагает, что норма п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении для начисления неустойки была направлена на установление лимита начисления неустойки для физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, что ближе к понятию потребителя финансовых услуг - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Необходимо отметить, что для расчета страховой премии страховщик учитывает повышающий коэффициент в случае использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, в таком случае суд приходит к выводу о толковании названной нормы как не действующей для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, ввиду чего в настоящем деле не имеется ограничений для начисления неустойки.
Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также усматривается, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 13 000 рублей, ввиду чего по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неустойки за период с 26.04.2022 по 19.03.2025 в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 г.
Судья