РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2022 по иску общества с ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.01.2014 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет истца.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК».

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору на 8.06.2021 в размере <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, за период с 9.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты> руб.;

задолженность по неустойке 0,6 % за каждый день, за просрочку уплаты основного долга за период с 9.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9.06.2021в размере 0,6 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в просительной части иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия его пропуска. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) привлеченного на основании определения Новомосковского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2014 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых, на срок по 31.01.2019, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты> руб., 6 числа каждого календарного месяца.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства.

Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

С Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора ответчик была ознакомлена, и приняла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, что подтверждается подписями в кредитной документации, и тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Дополнительным соглашением без указания даты стороны договора изменили дату ежемесячного платежа на 17 число каждого календарного месяца (с марта 2016 г.) и сумму ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

8.06.2021 по договору уступки прав требования Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права по указанному договору ООО «НБК» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из представленных суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за использование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что первоначально истец 19.01.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., направив заявление почтой.

18.02.2022 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере и государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа, определением от 21 марта 2022 г. мирового судьи судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением 18 августа 2022 г., направив исковое заявление и документы электронной почтой, в пределах шестимесячного срока.

Учитывая, указанную истцом дату платежа по кредитному договору - 17 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа, включающего в себя погашение основного долга и процентов, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 17 августа 2019 по 19.01.2019 (дата окончания договора), что составляет задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию начисляемая на сумму задолженности неустойка в размере 0,6% в день на сумму задолженности с 9.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Исходя из того, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывает, объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, и полагает, что размер заявленных истцом расходов является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., полагая, что таким образом будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношение расходов административного истца с объемом защищенного права, а также объемом и характера оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 34229,20 руб.;

неустойку в размере 0,6% в день с 9.06.2021 на сумму невозвращенной задолженности 34229,20 руб., по день фактического исполнения обязательств по договору;

проценты за пользование кредитом по статье 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму задолженности с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» расходы по оказанию юридической помощи – 8000 руб., государственную пошлину 1166,60 руб.

В остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.

Председательствующий