Дело № 2-2087/2025

УИД 77RS0007-02-2024-019139-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что стал жертвой мошеннических действий при следующих обстоятельствах. ФИО1 в сети интернет искал дополнительную работу, ему позвонила женщина, представилась П.А. – менеджером компании «Броневик». она сообщила, что компания представляет дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий. Дистанционная работа будет занимать 2-3 часа в день и будет заключаться в бронировании номером в отелях по заявкам. Денежные средства, затраченные на бронирование, будут возвращаться на счет истца с процентами. Среднедневной заработок может составлять до 50 000 рублей. Под руководством М-ны истец зарегистрировался на сайте компании <данные изъяты> через ссылку https:<данные изъяты>. Потом с ним в Telegram связалась женщина, представилась Азади – менеджером по продвижению гостиничного бизнеса. Она присылала ФИО1 на Telegram указания, какие счета и какие суммы он должен переводить для выполнения задания по бронированию. Действуя по указанию менеджера, находясь под психологическим влиянием, истец произвел переводы: по системе быстрых платежей со своего счета ПАО «Банк ВТБ» № – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – 135 000 рублей по телефону +№ на счет «Яндекс Банк», получатель - ФИО3. У ФИО1 не было денежных средств для дальнейших перечислений, об этом он сообщил финансовому консультанту, но та настойчиво стала убеждать ФИО1 оформить кредит и продолжить перечисления денежных средств. После того, как ФИО1 сообщил, что для переводов он уже оформил кредит в банках и банки отказывают ему в дальнейшем кредитовании, знакомые в долг не дают, финансовые консультанты перестали выходить на связь. ФИО1 понял, что стал жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий, и обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "«Мытищинские» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перевод истцом 135 000 рублей ФИО3 не основан ни на какой сделке, перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение – 135 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 050 рублей, почтовые расходы – 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2024 года до полного возмещения долга.

Определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Яндекс Банк».

Определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в посменном возражении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - представитель АО «Яндекс Банк», ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 17 сентября 2024 года истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 135 000 рублей на карту АО «Яндекс Банк», принадлежащую ответчику.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в сумме 135 000 рублей были перечислены ему истцом по исполнению сделки по приобретению криптовалюты «Рублевый код Garantex» на торговой платформе «Garantex», учетная запись ответчика «dopegreenflexasaurus».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года №259-Фз «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Биржа «Garantex» зарегистрирована в качестве юридического лица под наименованием «Garantex Europe OU», регистрационный код 14850239, в настоящее время биржа не осуществляет обслуживание клиентов.

Рублевые коды Garantex представляют собой цифровые знаки (набор цифр и букв), имеющие свой эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Garantex, валюте РФ только в рамках обменной платформы, в любых других случаях и обстоятельствах данные рублевые коды не имеют стоимости и не могут выступать как средство обращения и средство платежа, то есть не являются общепринятыми знаками стоимости. При помощи рублевых кодов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя криптобиржи Garantex к другому.

Согласно ответам «Garantex Europe OU» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справке о верификации с приложением учетная запись ФИО3 зарегистрирована на криптоплатформе Garantex ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено отчуждение рублевого кода Garantex по цене 135 000 рублей пользователю с никнеймом «S28».

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже «Garantex» 5 апреля 2022 года с IР-адреса № Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона, привязанный а аккаунте +№. Telegram - №. Верификация пройдена на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, адрес регистрации : <адрес>.

При этом продавец <данные изъяты>» отдал свой электронный баланс биржи на сумму 134 529, 15 рублей к оплате / получению 135 000 рублей покупателю «S28», а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По заявлению истца МУ ИВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, из постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств мошенническим путем, под предлогом заработка в интернете путем бронирования номеров в отелях по заявкам клиентов, убедили ФИО1 осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ему на подконтрольные неустановленным лицам счета. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 802 380 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Так, к примеру, утрата банковской карты либо выбытие карты из-под контроля владельца само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства поступили на карту ответчика в результате обмена цифровой валюты по сделке, совершенной в онлайн-сервисе "Garantex", а значит, оспариваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения.

Однако, суду не представлено каких-либо доказательств того, что 17 сентября 2024 года списание и перечисление денежных средств со счета истца в размере 135 000 руб. произведено без его участия. Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

Доводы истца о том, что он не имеет отношения к платформе Garantex, не вел переписку с ответчиком, не совершал сделок на платформе, не указывал о том, что от его имени совершались сделки с криптовалютой, при этом, ему не было известно то, что третье лицо с использованием его средств приобретал криптовалюту, а также о том, что ответчик должен был удостовериться относительно волеизъявления истца на совершение сделок с криптовалютой, суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истцом не представлено.

При этом, ответчиком представлены доказательства, обладающие признаками допустимости, того, что сделка после получения денежных средств от истца и передачи криптовалюты в обговоренном размере была закрыта в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что истцу причинен ущерб действиями третьих лиц, со стороны ответчика предоставлено встречное удовлетворение взамен полученных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2025 г.