УИД 77RS0008-02-2023-011462-92
Дело №2-838/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре Кононенко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2023г. ФИО2. обратился в ИП ФИО1 (Автотехцентр) для ремонта автомобиля ... VIN VIN-код, по адресу адрес, адрес для проведения следующих работ: демонтаж/монтаж двигателя, переустановка навесного оборудования двигателя, проверка турбокомпрессора. В соответствии с заказ-нарядом ... г. сумма оплаты составила сумма. Из данного заказ-наряда к работам по двигателю не относится шаровые опоры, нижние левая и правая стоимостью сумма. Таким образом, за работы по двигателю была оплачена сумма в размере сумма (50050-3300). 24.04.2023г. истцом для проведения работ по заказ-наряду ...г., был приобретен двигатель в ООО «ДИСТАТОРГ» стоимостью сумма. После установки и запуска двигателя сотрудниками Автотехцентра ИП ФИО1 установленный двигатель пришёл в неисправное состояние - неисправность двигателя заключается в том, что он вышел на максимальные обороты, не реагируя на управляющею электронику, выключенном зажигании, вследствие чего выходит из строя. Об этом сотрудники Автотехцентра сообщили истцу. Прибыв в Автотехцентр, истец в присутствии сотрудника произвёл визуальный осмотр двигателя. Контрольный щуп масла показал отсутствие его в картере двигателя, что говорит о работе двигателя без смазки, что повлекло за собой необратимые процессы, приведшие к разрушению узлов и агрегатов двигателя. Под автомобилем в районе выхлопной трубы образовалась лужа из моторного масла, которое попало туда из двигателя при его запуске сотрудниками Автотехцентра. 19.06.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить неисправность, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 12448284209118 претензия ответчиком получена не была. Истец понес почтовые расходы в размере сумма. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП фио, о чем ответчик был уведомлен согласно письма от 14.07.2023г., согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 12448285206062 данное письмо ответчик не получал. Согласно Экспертного заключения №Е-801/2 от 23.08.2023г.: ФИО3 Заклинивание. Имеет не снятую заглушку на патрубке из-за чего произошло заклинивание механизмов - Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в материалах, предоставленных заказчиком, дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений объекта исследования является исследуемое происшествие. Стоимость направления письма уведомления о проведении экспертизы составила сумма, стоимость экспертного заключения составила сумма. В связи с тем, что автомобиль истца является его единственным заработком, истец на данном автомобиле по договору оферты с ООО «Вайлдберриз» выполняет грузоперевозки, фио был вынужден арендовать подобный автомобиль, в соответствии с договором аренды ТС от 05.05.2023г. по 27.11.2023г. расходы составили сумма. Истец просит взыскать с ответчика расходы по заказ-наряду ...г. в размере сумма, расходы на покупку двигателя в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на аренду ТС в размере сумма, расходы на отправление письма уведомления в размере сумма, расходы на отправление досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных судом в пользу истца денежных средств.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2023г. фио обратился в ИП ФИО1 для проведения ремонтных работ согласно заказ-наряда ... автомобиля марка автомобиля... VIN VIN-код, по адресу адрес, адрес (л.д. 86).
05.05.2023 г. истец 24.04.2023г. истцом в ООО «ДИСТАТОРГ» приобретен двигатель внутреннего сгорания для марка автомобиля Боксер стоимостью сумма (л.д. 18)
В результате установки приобретенного истцом двигателя на ..., силами ответчика, двигатель вышел из строя.
23.08.2023 г. истцом было получено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя составила сумма (л.д. 17-28).
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что работает мастером приемщиком у ИП ФИО1 образования по данной области нет. Автомобиль ремонтировали мы. Заведомо мотор был отдефектован, двигатель заказчик приобрел в сторонней организации привез, его для установки. Турбину не проверяли, так как заказчик отказался. Двигатель не проверяли, в заказ-наряде фиксируется, что деталь предоставил заказчик. После того, как двигатель запустили, проработал несколько минут. На минимуме было масло. Запуск не стали производить, масло в шлангах интропуллера, это говорит о том, что б/у турбина не гонит масло. Вентиляция марка автомобиля работает не корректно, это связано с неисправностью двигателя. Попытались связаться с заказчиком, но он не выходил на связь долгое время, автомобиль стоял в ожидании. Потом заказчик объявился и потребовал выдать автомобиль в том состоянии, в котором собрали. Автомобиль отдали в разукомплектованном состоянии.
Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того, учитывает, что свидетель является сотрудником ИП ФИО1
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебная товароведческая экспертиза в ООО «ГРАФО».
Согласно заключения эксперта ... г., при осмотре двигателя внутреннего сгорания для автомобиля марка автомобиля Боксер выявлены следующие дефекты:
- механические повреждения рабочей поверхности опорных шеек и кулачков распределительных валов;
- механические повреждения поверхности головки блока цилиндров;
- механические повреждения рабочей поверхности гильз цилиндров;
- механические повреждения рабочей поверхности коренных и шатунных вкладышей.
Выявленные дефекты в двигателе находятся в причинно-следственной связи с проведенными сервисными работами у ИП ФИО1 согласно заказ-наряда от 22.04.2023 г. ... и возникли в результате нарушения технологии установки турбокомпрессора.
В судебном заседании судом были допрошены свидетели эксперты фио и фио, которые подтвердили выводы, данные в экспертном заключении, указали, что ремонт двигателя нецелесообразен ввиду того, что стоимость такого ремонты превышает стоимость нового двигателя.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАФО», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «ГРАФО» судом оценивается как необоснованная, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «ГРАФО».
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению некачественных работ в размере сумма, расходов по приобретению двигателя в размере сумма
Вместе с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на аренду транспортного средства, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением данных расходов.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ни. 1.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению и десятидневный срок со дня предъявления Соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цепа оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).
19.06.2023г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить неисправность, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 12448284209118 претензия ответчиком получена не была.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судом установлено факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Оснований для ее снижения суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.
Также в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере сумма, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио расходы по проведению работ в размере сумма, расходы по приобретению двигателя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.