В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осуждённого ФИО1

адвоката Хуснутдинова О.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2010 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 9 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

27 октября 2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

7 августа 2017 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2016 года и от 7 августа 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 17 апреля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 27 дней ограничения свободы, наказание отбыл 12 января 2021 года; срок окончания дополнительного наказания - 06 мая 2021 года;

1 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 24 дня; 1 октября 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 10 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного;1 июня 2022 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 24 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 24 дня. 24 октября 2022 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17 апреля 2023 года,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок основного свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и адвоката Хуснутдинова О.Г., полагавших необходимым наказание смягчить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 14 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

23 апреля 2022 года в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 42 минут, нарушив п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «NISSAN PULSAR» №, двигаясь в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с бокса по переулку Тракторному, 13 до дома 66 по ул.Аллея Труда.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко Н.А. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом того, что деяние совершено в условиях очевидности, признание правонарушителем вины не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не учел высокую степень общественной опасности деяния, ФИО1 совершил преступление, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-7 Хабаровского края, управлял транспортными средствами в состоянии опьянения и подвергал угрозе жизнь и здоровье людей. Просит исключить указанное смягчающее обстоятельство, постановить обвинительный приговор с усилением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учётом ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1, ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал лишение свободы, проживает по адресу <...> д.42\2, кв.93, женат, не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы (л.д.128-129) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которые не лишали и не лишают его способности осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличию несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и состояние здоровья подсудимого; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, не являются основанием для признания приговора несправедливым, поскольку постановлением дознавателя от 29 июня 2022 года (л.д.60 т.1) ввиду необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого решено прекратить проведение дознания в сокращенной форме. Дознание продолжено в обычном порядке, о чем были уведомлены прокурор и обвиняемый (л.д.61-62 т.1).

Оснований для применения положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ у суда не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, наличия рецидива преступлений, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст.18 УК РФ, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ суд определил начало срока основного наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ правильно указал начало срока дополнительного наказания с моменты отбытия основного наказания.

При проверке доводов апелляционного представления о необходимости исключения смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия были прекращены и зафиксированы на месте в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Признание вины при допросе в качестве подозреваемого не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Подозреваемый не представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

Вопреки доводам осужденного, сообщенные им сведения при допросе в качестве подозреваемого не являются основанием для признания их в качестве явки с повинной.

Доводы ФИО1 о необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он в момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД находился в стоящем, а не в двигающемся автомобиле, в соответствии со ст.317 УПК РФ не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о необходимости усиления наказания ввиду того, что совершенное деяние имеет высокую общественную опасность, которую не оценил суд, не основаны на законе, поскольку степень общественной опасности деяния установлена в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ – преступление небольшой тяжести.

Поскольку транспортное средство, используемое водителем ФИО1 для совершения преступления, принадлежит на праве собственности другому лицу (л.д.100), оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко Н.А. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий