Дело № 2-540/2025
УИД: 60RS0005-01-2025-000858-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ёкубджону Абдумахмудовичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 Ёкубджону Абдумахмудовичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2 Ё.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и Х, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Ё.А., выбравшего скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершившего столкновение с указанными автомобилями. В действиях других участников ДТП несоответствий требованиям ПДД выявлено не было. На основании изложенного истец полагает установленной вину ответчика ФИО2 Ё.А., в совершении указанного ДТП. Указанный в постановлении договор страхования гражданской ответственности ответчиков серии ТТТ № на момент ДТП прекратил свое действие. В результате ДТП был поврежден автомобиль и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой оценки. Экспертом было составлено заключение, согласно которому: - стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 1865717 руб. 90 коп., - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в до аварийном состоянии составляет- 459600 руб., - стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 45600 руб. Истец полагает, что для компенсации причиненного ему ущерба, с ответчиков подлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 414000 руб. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не был застрахован, причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков. С ФИО3 – как с собственника источника повышенной опасности, который неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но уклонился от исполнения этой обязанности, и с ФИО2 Ё.А., как с лица, непосредственно причинившего вред.
Просит суд: 1. Взыскать солидарно с ФИО2 Ё.А. и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414000 рублей. 2. Взыскать солидарно с ФИО2 Ё.А. и ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату оценки в размере 18500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности в судебное заседание не явились, в представленном суду ходатайстве, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО2 Ё.А. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства. Однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.
Применительно к пункту 35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 Ё.А. и ФИО3 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут <адрес> метров до <адрес> от <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО2 Ёкубжон Абдумахмудович, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х, и дальнейшем наездом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на бортовой камень, после чего ФИО2 Ё.А., в нарушение п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 12).
Определением старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому Району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции С от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения (9-11).
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 Ё.А. в совершении ДТП, поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловались.
Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель – <данные изъяты>, тип ТС – легковой седан, год выпуска ТС – 2005, является ФИО1 (л.д. 6-7).
Транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Согласно заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП Б, стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, (VIN): №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа деталей 1865717,9 руб.; - с учетом износа деталей 1028449,37 руб. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии по состоянию на дату оценки составляет 459600 руб,, стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату оценки составляет 45600 руб. (л.д. 17-37).
Подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля (459600-45600) в размере 414000 руб.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN): №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 59).
Согласно представленным данным страховой полис серии ТТТ №, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д. 13-14)
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.
Освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 Ё.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3
Установив, что рассматриваемое событие ДТП произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО2 Ё.А., действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на законного владельца транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
При этом ответчиками не представлены какие-либо доказательства, которые могли являться основанием для уменьшения размера возмещения, причиненного ФИО1 вреда, также как и не опровергнуты доводы истца, о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно письма отдела МВД Российской Федерации по городу Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин республики Таджикистан ФИО2 Ёкубджон Абдумахмудович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации в виду административного выдворения за пределы Российской Федерации. Запрет на вЪезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Согласно адресной справки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 57).
На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 Ё.А. и ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба и понесенных расходов именно с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина
В соответствии с договором № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости его годных остатков <данные изъяты>, (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Б и ФИО1, последним за оказанные услуги оплачено 18500 рублей (л.д. 38-39).
За оказанные услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя, истцом оплачено 2000 рублей, при этом доверенность выдавалась именно на ведение дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 рублей, считая указанные расходы обоснованными, разумными, необходимыми и документально подтвержденными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор поручения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Содружество Автоюристов и ФИО1, согласно которого Общество предоставило истцу юридическую помощь по вопросу предоставления интересов Заказчика в рамках гражданского дела, в том числе: - изучение представленных документов и возможные варианты решения; дистанционное представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила в размере 40 000 руб.
Суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, учитывающим объем проделанной работы представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, услуги по составлению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований к ФИО2 Ёкубджону Абдумахмудовичу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2025 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Великолукского
районного суда А.Ю. Андреев