2-1411/2022

74RS0003-01-2022-001027-52

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

19 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 891 085 руб. 90 коп.

В обосновании иска указано, что между ИП ФИО1 и ООО «УСК-опт» был заключен договор поставки от 19.02.2021 № № по которому у ООО «УСК-опт» возникла задолженность на сумму 1 859 490 руб. 90 коп. Так как ФИО2 на основании договора от 19.02.2021 являлся поручителем ООО «УСК-опт» и обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «УСК-опт» по договору поставки от 19.02.2021 №, ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с него задолженности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признал.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «УСК-опт» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу А76-36252/2021 установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «УСК-опт» заключен договор от 19.02.2021 № по условиям которого ИП ФИО1 обязалась поставлять ООО «УСК-опт» продовольственные товары, а ООО «УСК-опт» обязалось принимать и оплачивать товары. За период с марта по август 2021 года у ООО «УСК-опт» возникла задолженность за поставленный товар на сумму 1 859 490 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил о неправильности выводов Арбитражного суда Челябинской области относительно наличия у ООО «УСК-опт» задолженности, вытекающей из договора от 19.02.2021 №

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 не являлся участником дела А76-36252/2021 в Арбитражном суде Челябинской области, в связи с чем он вправе оспаривать выводы суда по данному делу и представлять доказательства их неправильности.

Вместе с тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ), кассационном порядке (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в порядке надзора (главы 36 и 36.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Районный суд общей юрисдикции не наделен правом ревизии судебного постановления арбитражного суда. Кроме того, принцип правовой определенности предполагает невозможность различной оценки одних и тех же обстоятельств разными судами.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 вправе оспорить выводы Арбитражного суда Челябинской области о наличии у ООО «УСК-опт» задолженности по договору от 19.02.2021 № единственным способом – обратиться с процессуальной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу А76-36252/2021, добиться отмены или изменения данного решения суда и представить соответствующее судебное постановление арбитражного суда.

В судебном заседании 11.04.2022 представителю ответчика предъявлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу А76-36252/2021, обсуждался вопрос о подаче на него процессуальной жалобы. Вместе с тем, доказательств отмены или изменения данного судебного постановления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не согласиться с обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу А76-36252/2021.

Ответчик в судебном заседании заявил, что спорная задолженность возникла у ООО «УСК-опт» не из договора от 19.02.2021 № №, а по другим основаниям – из договора от 21.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «УСК-опт».

Вместе с тем, оригинал договора от 21.07.2021 между ИП ФИО1 и ООО «УСК-опт» суду представлен не был, ответчик предъявил лишь его светокопию. Представитель истца в судебном заседании не подтвердил факт заключения ИП ФИО1 данного договора.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В рассматриваемом случае суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком светокопию договора. Кроме того, доводы ответчика о происхождении спорной задолженности противоречат выводам Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36252/2021, где прямо указано, что задолженность на сумму 1 859 490 руб. 90 коп. вытекает из договора от 19.02.2021 №

Из объяснений представителя истца следует, что установленная решением Арбитражного суда Челябинской области задолженность не погашена. Ответчик и третье лицо не представили доказательств полного или частичного погашения долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как указано в п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор от 19.02.2021, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «УСК-опт» по договору поставки от 19.02.2021 №

Истец представил в суд два оригинальных экземпляра договора поручительства.

Ответчик заявил, что он не подписывал данный договор.

В целях проверки доводов ответчика по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 24.08.2022 № установить кем (ФИО2 или иным лицом) были выполнены подписи в представленных на исследование двух экземплярах договора не представляется возможным, что обусловлено краткостью и простотой строения представленных ФИО2 свободных и экспериментальных образцов подписи.

По смыслу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ участники гражданского оборота своей личной подписью подтверждают свою волю на совершение сделки – на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требования разумности и осмотрительности подразумевают использование участником гражданского оборота такой личной подписи, которая имеет выраженные отличия от подписей других участников гражданского оборота. Субъекты предпринимательства в силу рода занятий несут повышенные риски, вытекающие из их вовлеченности в экономическую деятельность, в связи с чем обязаны более осмотрительно относиться к оформлению соответствующих документов.

Из объяснений сторон, договора от 02.07.2021 о купле-продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и выписки из ЕГРЮЛ следует, что до 20.07.2021 ФИО2 являлся учредителем и директором ООО «УСК-опт», то есть был вовлечен в предпринимательскую деятельность.

Использование ответчиком краткой и простой подписи, не имеющей выраженных отличительных особенностей, лишает его возможности подтвердить доводы о том, что он не подписывал договор поручительства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит доказанными доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства.

После образования у ООО «УСК-опт» задолженности ИП ФИО1 направляла в адрес ФИО2 требование о ее погашении, доказательств удовлетворения которого не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 891 085 руб. 90 коп. в качестве солидарной ответственности ООО «УСК-опт» по обязательствам, вытекающим из договора от 19.02.2021 №

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования признаны судом обоснованным, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины на сумму 17 655 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «УСК-опт» денежную задолженность 1 891 085 руб. 90 коп., вытекающую из договора от 19.02.2021 № № между обществом с ограниченной ответственностью «УСК-опт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение судебных расходов 17 655 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «УСК-опт» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: