Дело №2-2309/2025

24RS0048-01-2024-015345-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102 955 рублей, убытки в размере 198 850 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 102 955 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 9 287 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с 21.02.2024 года по день фактического исполнения в части страхового возмещения в размере 198 850 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 75 278 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, мотивируя требования тем, что 07.12.2023 года в районе дома №10 «а» по ул. Норильская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Scania Н8Х400» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Аuris» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 31.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 045,75 рублей, с которой истец не согласился, в связи, с чем обратился с претензий в удовлетворении которой было отказано. В соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.07.2024 года требования оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, последний вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.10-14).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.09.2024 года в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.3-5).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.110-111).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 года выданная в порядке передоверия по доверенности от 08.04.2022 года (л.д.99-100), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что установление обоюдной вины водителей в ДТП от 07.12.2023 года не спаривает, судебную экспертизу назначать не намерен.

Истец ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.114), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями, конвертами (л.д.121-126), истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.119), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.107, 109).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещался о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу: <...> являющееся официальным филиалом юридического лица, что следует из открытых источников Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, исходя из доказательств представленных истцом, а также представленных Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, возражений, как в письменном, так и в устном виде, при этом, суд при принятии искового заявления разъяснил сторонам бремя доказывания, разъяснил право о назначении судебной экспертизы, принцип состязательности процесса, что отражено в определении Советского районного суда г.Красноярска от 02.09.2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-6), полученное ответчиком 01.10.2024 года, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда (л.д.109).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 07.12.2023 года в районе дома №10 «а» по ул. Норильская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Scania Н8Х400» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Toyota Аuris» г/н № под управлением ФИО1 (л.д.88-95).

На дату дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023 года на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Scania Н8Х400» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.86) ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «Toyota Аuris» г/н №, что подтверждается свидетельством собственника № № (л.д.68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут 06.12.2023 года по 05.12.2024 года.

31.01.2024 года ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

31.01.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Аuris» г/н №, подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 486 рублей, с учетом износа – 194 091,50 рублей.

15.02.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 97 045,75 рублей (50% от суммы 194 091,50 рублей), что подтверждается платежным поручением №668.

24.04.2024 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт поврежденного ТС «Toyota Аuris» г/н №, в случае отказа в выдаче направление произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, возместить расходы.

20.05.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на претензию произвело выплату неустойки в размере 9 287,03 рублей (10 675,03 рублей – 13 % НДФЛ), в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках исследования: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Заявителя; какие повреждения получило транспортное средство Заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.07.2024 года №У-24-59258/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Аuris» г/н № без учета износа составляет 292 602,27 рублей, с учетом износа – 170 900 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-59258/5010-011, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д.35-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертному заключению №20240804 от 08.08.2024 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта «Toyota Аuris» г/н № на дату исследования составила 797 700 рублей (л.д.45-61).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4. ПДД, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он 07.12.2023 управляя ТС «Scania Н8Х400» г/н № двигался прямолинейно по ул. Калинина в сторону ул. Норильская, по крайней левой полосе движения, в районе д.10 «а» по ул. Норильская, в переднюю правую часть его автомобиля произошло столкновение с ТС «Toyota Аuris» г/н № под управлением ФИО1 На дорожном покрытии был гололед, разметки не видно, знаков нет. Вину в ДТП не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 07.12.2023 управляя ТС «Toyota Аuris» г/н №, она двигалась прямолинейно по крайней правой полосе движения, в районе <...> произошло столкновение в левую часть ее автомобиля с автомобилем «Scania Н8Х400» г/н № под управлением ФИО2 На дорожном покрытии был гололед, разметки не видно, знаков нет. Вину не признала.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2023 года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, согласно которой невозможно установить действительное место столкновения транспортных средств, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Scania Н8Х400» г/н №, а также водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Аuris» г/н №, не выполнили требования п.8.4 ПДД в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления сторон о проведении трассологической экспертизы для установления механизма возникновения и развития ДТП, а также для определения места столкновения транспортных средств, с учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП водителей ФИО2, ФИО1, определив степень вины каждого в равных долях, обратного в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Принимая во внимание, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а ФИО1 желала восстановления ее транспортного средства путем проведения ремонта на СТОА, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 07.12.2023 года, принимая во внимание, что истец просил произвести ремонт, то есть между сторонами не имеется явного соглашения, которое могло бы трактоваться не двусмысленно, суд, полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения порядка выплаты страхового возмещения самостоятельно, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 102 955 рублей из расчета: (400 000 рублей /2) = 200 000 рублей – 97 045,75 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 21.02.2024 года по 21.05.2025 года (дата вынесения решения), что составляет 456 дней, в размере 469 474,80 рублей, из расчета: 102 955 рублей х 1% х 456 дней, размер которой в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 9 287 рублей 24.05.2024 года, сумма неустойки составляет 390 712,97 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств обоснованности изменения вида страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, и нет соглашений с потерпевшим об изменении вида страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика убытков в размере 198 850 рублей из расчета: 797 700 рублей (определенной на основании Заключения эксперта №20240804 от 08.08.2024 года ИП ФИО6, принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ) /2 – 200 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга – 198 850 рублей, как то просит истец, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 496,74 рублей, из расчета:

- за период с 21.02.2024 года по 28.07.2024 года, что составляет 159 дней х 198 850 x 16% / 366 = 13 821,70 рублей;

- за период с 29.07.2024 года по 15.09.2024 года, что составляет 49 дней х 198 850 рублей х 18% / 366 = 4 791,96 рублей;

- за период с 16.09.2024 года по 27.10.2024 года, что составляет 42 дня х 198 850 рублей x 19% / 366 = 4 335,58 рублей;

- за период с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года, что составляет 65 дней х 198 850 рублей x 21% / 366 = 7 416,13 рублей;

- за период с 01.01.2025 года по 21.05.2025 года, что составляет 141 день х 198 850 рублей x 21% / 365 = 16 131,37 рублей.

В силу положений п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 года по день фактической уплаты долга насчитанную на сумму основного долга 198 850 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в размере 97 045,75 рублей, страховой случай произошел 07.12.2023 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 200 000 рублей – 97 045,75 рублей х 50% = 51 477,50 рублей.

В силу положений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований у суда для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором №04-08/24 от 02.08.2024 года (л.д.62-63), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2024 года на сумму в размере 15 000 рублей (л.д.65), оплате юридических услуг в размере 60 278 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.02.2024 года (л.д.64), квитанциями на сумму 5 000 рублей от 23.04.2024 года, на сумму 5 000 рублей от 31.05.2024 года, на сумму 50 000 рублей от 20.08.2024 года, на сумму 185 рублей от 24.04.2024, на сумму 93рублей от 03.08.2024 года, почтовые расходы в размере 230 рублей (л.д.65, 7-9).

Учитывая положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы в размере 75 578 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 983,02 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОРГН 1187746794366, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 955 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 года по 21.05.2025 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 198 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 года по 21.05.2025 года в размере 46 496,74 рублей, продолжая начисление процентов с 22.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств насчитанные на сумму убытков (198 850 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в размере 75 278 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 477,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 983,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения –06.06.2025 года.