РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 11 ноября 2025 года по делу № 2-4481/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-006422-92

резолютивная часть принята – 11 ноября 2025 года

мотивированная часть составлена – 25 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Горшковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурор города Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Петрозаводска, действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик или ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что следственным Управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, чем последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана под предлогом сохранения денег на безопасном счету совершило хищение денежных средств в размере 2 254 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что из всей суммы похищенных денег 1 624 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ответчику ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 000 рублей.

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, им дано поручение на обеспечение участия в судебном заседании работников прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми.

Представитель истца - помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Горшкова П.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры к его извещению о судебном разбирательстве, риск неполучения судебной корреспонденции ответчик несет самостоятельно. Поскольку стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.12).

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д.20).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом сохранения денег на безопасном счету совершило хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме 2 254 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что из всей суммы похищенных денег 1 624 000 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий ответчику ФИО2

Согласно представленным в материалы дела банковским чекам ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (банкомат 377649), ФИО1 на расчетный счёт № ИП ФИО2 наличными денежными средствами внесена сумма в общем размере 1 624 000 рублей разными суммами: 165 000 рублей, 135 000 рублей, 168 000 рублей, 173 000 рублей, 465 000 рублей, 518 000 рублей (л.д.27, 28).

Предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя СУ УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным (л.д.29).

Вместе с тем, материалами уголовного дела и представленными доказательствами установлено, что ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 624 000 рублей на счёт, принадлежащий ИП ФИО2

Истец и ответчик друг с другом не знакомы, какими-либо обязательствами не связаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 624 000 рублей, поступившая на банковский счет ИП ФИО2 от ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены им без законных на то оснований в силу договора или иного обязательства помимо воли истца.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 1 624 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В связи с изложенным у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 624 000 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 31 240 рублей, что соответствует цене иска 1 624 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурор <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) (СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 31 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4481/2025

Секретарь: