копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 16 октября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что состояла с ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик остался проживать в доме, находящемся у супругов и детей в собственности. Истец выехала с детьми на квартиру, поскольку совместное проживание оказалось категорически невозможным. В период брака нажито имущество: два автомобиля и предметы обихода, которые необходимо разделить. На момент предъявления иска рыночная стоимость имущества следующая: автомобиль ВАЗ-2199, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставшийся в распоряжении ответчика и зарегистрированный на его имя 105 000 рублей; автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на истца и находящийся в ее пользовании 379 000 рублей; инструменты, мебель и бытовая техника, которые остались в доме и которыми пользуется ответчик на общую сумму 260000 рулей. Общая стоимость имущества составила 105000 +370 000 +260 000 = 744 000 рублей. Стоимость супружеской доли 744 000 рублей/2 = 372 000 рублей. В счет данной доли истец просит передать в личную собственность автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который всегда находился в ее распоряжении и оформлен на ее имя. Стоимость автомобиля 370 000 рублей, что превышает размер супружеской доли на 7000 рублей (379 000-372000), которые она готова выплатить ответчику. Данный автомобиль истцу особенно необходим, поскольку у нее трое детей: старший сын учится на дневном отделении, средняя дочь в школе, супруг участник СВО, ранен, после лечения продолжит службу и не сможет помогать с детьми. Поэтому истец просит оставить в собственности ФИО3 указанные предметы и автомобиль ВАЗ-2199, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оставался в его распоряжении и который, с его слов, он продал после расторжения брака. Стоимость вещей и автомобиля ВАЗ-2199 составляет 260 000 +105 000 = 365 000 рублей, что меньше стоимости идеальной доли на 7000 рублей. Просит суд передать ФИО4 в личную собственность автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признать личной собственностью ФИО3 автомобиль ВАЗ-2199, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и предметы обихода в общей сумме 260 000 рублей: холодильник Pozis - 25000 рублей, микроволновая печь - 4000 рублей, ноутбук Aceer - 30000 рублей, телевизор Rubin - 15000 рублей, зеркало и вешалка - 4000 рублей, диван угловой - 28 000 рублей, кондиционер Storm - 12000 рублей, стиральная машина Samsung -15000 рублей, мультиварка Galaxy - 2000 рублей, кондиционер Бирюса - 20000 рублей, воздухоочиститель Gefest - 4000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб - 3000 рублей, шуруповерт - 3000 рублей, бинзопила Зубр - 8000 рублей, кухонный гарнитур - 50 000 рублей, спальный гарнитур со шкафом-купе - 24 000 рублей, кухонный уголок со столом - 8000 рублей.

В последующем, неоднократно уточнив требования, истец указала, что общая стоимость имущества по результатам судебной оценочной экспертизы на сегодняшний день составляет 436 261 рублей, из которой 106 419 рублей стоимость автомобиля ВАЗ 21099 + 296 058 рублей стоимость автомобиля ФИО2 + 33 784 рублей стоимость инструментов, мебели и техники. Стоимость супружеской доли составляет 436 261/2 = 218 130,5 рублей. В счет данной доли она просит передать ей в личную собственность автомобиль ФИО2, который находится в ее распоряжении, истец после расторжения брака по соглашению с бывшим супругом его забрала и пользуется. Стоимость автомобиля 296 058 рублей превышает размер супружеской доли на 77 927,5 рублей (296058-218130,50 = 77 927,5 рублей), которые она готова выплатить ответчику. Автомобиль ВАЗ-2199, 2001 года выпуска ФИО3 продан без ведома истца, в связи с чем, ? доли от рыночной стоимости автомобиля на момент продажи причитается истцу в качестве компенсации. Данная сумма подлежит учету при определении размера компенсации.

Просит суд:

- признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3: автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предметы обихода: холодильник Pozis RK-139, белого цвета, микроволновая печь Rolsen MS1770ME, телевизор Rubin RB-39SD8F, зеркало и вешалка, диван угловой, кондиционер Storm Engineering AG, стиральную машину Samsung WF-8590NMW8, мультиварку Galaxy 2641, кондиционер Бирюса В-12SpR, воздухоочиститель Gefest BO11, сварочный аппарат для пластиковых труб СВА-900Т, дрель-шуруповерт аккумуляторная КСD 18С, пилу бензиновую Зубр мастер, кухонный гарнитур, спальный гарнитур со шкафом-купе, кухонный уголок со столом, плиту газовую GEFEST BO10K47, компьютер с акустической системой и монитором в сборе, водонагреватель Garanterm ER504.

В счет раздела совместно нажитого имущества передать в личную собственность ФИО4 автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, обязав выплатить ФИО1 в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества 77 927,5 рублей.

Признать личной собственностью ФИО3 следующие предметы обихода: холодильник Pozis RK-139, белого цвета, микроволновая печь Rolsen MS1770ME, телевизор Rubin RB-39SD8F, зеркало и вешалка, диван угловой, кондиционер Storm Engineering AG, стиральная машина Samsung WF-8590NMW8, мультиварка Galaxy 2641, кондиционер Бирюса В-12SpR, воздухоочиститель Gefest BO11, сварочный аппарат для пластиковых труб СВА-900Т, дрель-шуруповерт аккумуляторная КСD 18С, пила бензиновая Зубр мастер, кухонный гарнитур, спальный гарнитур со шкафом-купе, кухонный уголок со столом, плита газовая GEFEST BO10K47, компьютер с акустической системой и монитором в сборе, водонагреватель Garanterm ER504.

Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, указав, что не согласен с предложенным истцом вариантом раздела имущества, поскольку автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, был приобретен в период брака за счет кредитных средств. Кредит он оплачивал до мая 2024 года. Автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал. Некоторые предметы обихода, в отношении которых истцом заявлен иск, пришли в негодность. С размером оценки имущества, которую предоставила истец, не согласен.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО8 суду показала следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Согласно сведениям ОМВД за ФИО17 ФИО24. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. В связи с тем, что данное транспортное средство в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, ст.34,6 Семейного кодекса РФ должно быть включено в конкурсную массу должника ФИО3 с последующим возвращением бывшей супруге части вырученных средств, соответствующей его доле (1/2), суду при рассмотрении настоящего спора необходимо проверить действия супругов, подавших заявление о разделе имущества на предмет добросовестности, поскольку рассмотрение указанного заявления по существу напрямую влияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 и на права кредиторов, имеющих право удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Помимо этого, предложенный истцом раздел имущества может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3 в силу абз.32 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). На момент подачи иска истец уведомлена, что в отношении ФИО3 вынесено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан банкротом. С момента признания должника банкротом, все имущество должника, в том числе общее имущество, включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супруге должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Также, исходя из содержания иска, в собственности ответчика ФИО9 находилось транспортное средство ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета, в связи с тем, что было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о рыночной стоимости данного транспортного средства, его стоимость определена истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его оценку нельзя признать достоверной. Помимо этого, финансовый управляющий не согласен с оценкой транспортного средства ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, представленной истцом в сумме 370 000 рублей. Таким образом, раздел имущества, предложенный истцом, неравнозначный и имеет собой цель причинения имущественного вреда кредиторам ФИО3 и направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника ФИО3 в рамках его дела о банкротстве. Просит ФИО4 в удовлетворении иска отказать (Т.1 л.д. 91-92).

В письменном отзыве <данные изъяты>» с иском ФИО4 не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 10.9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по данному кредиту составляет 182 859,46 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и АО <данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ включен в требования кредиторов в третью очередь. В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась с ходатайством об истребовании, просит обязать ФИО10 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества - транспортного средства ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязать ФИО10 передать финансовому управляющему ключи от данного автомобиля и документы основания собственности на автомобиль. Банк полагает, что истцом заявлены неравноценные требования о разделе имущества, исковое заявление направлено на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий не согласна с оценкой транспортного средства ФИО2, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО3 с выплатой части средств ФИО4 Учитывая заинтересованность ФИО4 и ФИО3 в переходе права собственности наиболее дорогостоящего объекта в единоличную собственность ФИО4, с целью исключения реализации имущества в процедуре банкротства, истец и ответчик могут не возражать относительно раздела имущества в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении (Т.1 л.д.111-112).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве).

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке (Т.1 л.д. 52-53).

Датой прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. ФИО11 сменила фамилию на ФИО18, что подтверждается актовой записью о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10).

Брачный договор и соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения между супругами не заключался.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Т.1 л.д.78-79).

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, который был зарегистрирован за ФИО17 (ФИО18) ФИО5 транспортным средством истец владеет и пользуется по настоящее время. Обременений и арестов на транспортное средство не наложено (Т.1 л.д.13-14, 96).

На имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи продано ФИО3 за 70 517,20 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было снято с учета по заявлению владельца транспортного средства (Т.1 л.д. 70-71).

Факт приобретения супругами указанных транспортных средств в браке, реализация транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после расторжения брака сторонами не оспаривался.

Согласно материалам дела между ФИО3 и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Из представленного договора не следует, что полученные денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, в соответствии с п.11 договора заемщиком используется кредит на цели личного потребления. Довод ответчика о том, что транспортное средство ФИО2 было приобретено на кредитные средства, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на автомобиль.

В период брака супругами приобретены инструменты, мебель и бытовая техника, которые являются предметом настоящего спора по уточненному иску.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, является юридически значимым обстоятельством, определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (Т.2 л.д.53-55).

Из заключения судебной оценочной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы" №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, актуальная на момент отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 419 рублей; актуальная рыночная стоимость автомобиля марки ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № составляет 296 058 рублей; рыночная стоимость предметов мебели и техники, находящейся в пользовании ФИО3: холодильник Pozis RK-139, белого цвета - 8407 рублей, принтер лазерный Xerox WC 3100MFP A4/USB/сканер/копир - не представлен; микроволновая печь Rolsen MS1770ME - 117 рублей, телевизор Rubin RB-39SD8F - 265 рублей, зеркало и вешалка - 2610 рублей, диван угловой - 2784 рублей, кондиционер Storm Engineering AG - 363 рублей, стиральная машина Samsung WF-8590NMW8 - 268 рублей, мультиварка Galaxy 2641 - 65 рублей, кондиционер Бирюса В-12SpR - 363 рублей, воздухоочиститель Gefest BO11 – 81 рубль, сварочный аппарат для пластиковых труб СВА-900Т – 85 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторная КСD 18С – 118 рублей, пила бензиновая Зубр мастер – 65 рублей, кухонный гарнитур – 2552 рублей, спальный гарнитур со шкафом-купе – 5 568 рублей, кухонный уголок со столом – 1392 рублей, плита газовая GEFEST BO10K47 – 3479 рублей, компьютер с акустической системой и монитором в сборе – 334 рублей, водонагреватель Garanterm ER504 – 4953 рублей, итого 33 784 рублей.

Данное заключение судебной в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает допустимым, относимым и достаточным для рассмотрения дела по существу доказательством. Не установив каких-либо оснований сомневаться в заключении эксперта, суд принимает его за основу решения.

Предметы мебели и техники как приобретенные супругами в период брака по возмездным сделкам на общие средства супругов, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ являются их совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду того, что в ходе проведения оценочной экспертизы часть предметов техники не была предоставлена, его рыночную стоимость определить не представилось возможным, оснований для установления режима совместной собственности на данное имущество как не представленное на время рассмотрения дела в суде не имеется. Доказательств наличия его в пользовании истца и ответчика суду при рассмотрении дела не представлено.

С учетом вышеприведенных положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанное имущество подлежит разделу между сторонами в равных долях. При этом по требованию супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, и если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пояснениям истца транспортное средство ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № № находится в ее пользовании и ей необходимо. Иных транспортных средств истец во владении и пользовании не имеет.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО4 трое детей. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2024 года обучается по очной форме в ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ., двое детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО15 (Т.1 л.д. 10, 12-14).

ФИО4 находится в декретном отпуске, получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, является получателем мер социальной поддержки. Супруг ФИО15 ветеран боевых действий, по заключению врачебно-военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ временно не годен к военной службе. В представленных расчетных листках из личного кабинета военнослужащего отсутствуют сведения за период с января 2025 года по июнь 2025 года о начислении денежного довольствия (Т.2 л.д.10-34).

Мебель и бытовая техника, которые являются предметом настоящего спора, находятся в пользовании ФИО3

ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ, на неполное рабочее время, что подтверждается трудовым договором (Т.2 л.д.1-6).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. Как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия у него заслуживающих внимания правомерных интересов в разделе совместного имущества, заинтересованности в использовании спорного имущества – транспортного средства ФИО2 как средства передвижения при наличии несовершеннолетних детей и старшего сына – студента очного отделения, сохранении именно за истцом права требования и его разделе. При этом такой раздел не приведет к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника и к уменьшению рыночной стоимости имущества, поскольку в результате передачи заявленного к разделу между супругами имущества истцу, с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости его доли, такого раздела супруг-банкрот получает денежную компенсацию соразмерную стоимости причитающейся ему доли, за счет которой пополняется конкурсная масса необходимая для скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не влияет на реализацию права истца на раздел принадлежащего супругам имущества, произведенный судом раздел имущества предусмотрен действующим законодательством и не нарушает прав кредиторов ответчика.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО4, превышает 1/2 долю, причитающуюся ей при разделе имущества супругов, то ФИО1 в счет причитающейся ему доли в имуществе полагается денежная компенсация в размере 77 927,5 рублей.

При этом расчет компенсации осуществляется следующим образом:

296058:2 = 148 029 рублей, размер супружеской доли транспортного средства ФИО2;

106 419:2 = 53209,5 рублей, размер супружеской доли проданного транспортного средства ВАЗ 21099;

33 784:2 = 16 892 рублей, размер супружеской доли предметов мебели и техники;

148 029-16892-53209,5 = 77 927,5 рублей – размер денежной компенсации.

В расчет компенсации суд принимает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21099, определенную экспертным заключением на дату отчуждения транспортного средства, а не сумму, указанную в договоре купли-продажи, поскольку ответчик продал спорный автомобиль без согласования его стоимости с истом и определения его действительной реальной продажной цены.

При этом суд принимает во внимание, что в подтверждение платежеспособности истца по компенсации супружеской доли ответчику ФИО4 внесена на депозитный счет суда денежная сумма в размере 78 000 рублей. С учетом удовлетворения иска денежная компенсация в размере 77 927,5 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>, а излишне внесенная сумма в размере 72,50 рублей возврату ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, с оплатой расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оценочной экспертизы ООО «Бюро оценки судебной экспертизы» составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку при назначении судебной экспертизы суд освободил стороны от несения расходов на ее проведение в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным документально, следовательно, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточенное исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 следующее имущество: автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21099, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предметы обихода: холодильник Pozis RK-139, белого цвета, микроволновая печь Rolsen MS1770ME, телевизор Rubin RB-39SD8F, зеркало и вешалка, диван угловой, кондиционер Storm Engineering AG, стиральная машина Samsung WF-8590NMW8, мультиварка Galaxy 2641, кондиционер Бирюса В-12SpR, воздухоочиститель Gefest BO11, сварочный аппарат для пластиковых труб СВА-900Т, дрель-шуруповерт аккумуляторная КСD 18С, пила бензиновая Зубр мастер, кухонный гарнитур, спальный гарнитур со шкафом-купе, кухонный уголок со столом, плита газовая GEFEST BO10K47, компьютер с акустической системой и монитором в сборе, водонагреватель Garanterm ER504.

В счет раздела совместно нажитого имущества передать в личную собственность ФИО4 автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В счет раздела совместно нажитого имущества передать в личную собственность ФИО3 следующее имущество: предметы обихода холодильник Pozis RK-139, белого цвета, микроволновая печь Rolsen MS1770ME, телевизор Rubin RB-39SD8F, зеркало и вешалка, диван угловой, кондиционер Storm Engineering AG, стиральная машина Samsung WF-8590NMW8, мультиварка Galaxy 2641, кондиционер Бирюса В-12SpR, воздухоочиститель Gefest BO11, сварочный аппарат для пластиковых труб СВА-900Т, дрель-шуруповерт аккумуляторная КСD 18С, пила бензиновая Зубр мастер, кухонный гарнитур, спальный гарнитур со шкафом-купе, кухонный уголок со столом, плита газовая GEFEST BO10K47, компьютер с акустической системой и монитором в сборе, водонагреватель Garanterm ER504.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 77 927,50 рублей.

Денежную компенсацию в сумме 77 927,50 рублей, поступившую по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу № от ФИО4 перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес>: УФК по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> расчетный счет №, корр.счет 40№.

Произвести возврат ФИО4 денежных средств в размере 72,50 рублей, внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска по делу № от ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Банк ПСБ» <адрес>, БИК №, Корр.счет 30№, ИНН №, КПП 997950001, счет получателя №, получатель ФИО4.

Возместить <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в <адрес>, получатель ООО «Бюро оценки судебной экспертизы», ИНН <данные изъяты>, КПП 560901001, расчетный счет №, корр.счет 30№, БИК 046577795, Банк получателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Трибушная