Решение по делу № 2-502/2023 от 28.02.2023 - о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате по договору денежной суммы.

УИД 59RS0035-01-2022-002908-72

Дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 28 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате по договору денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор № на бурение водозаборной скважины, по которому ответчик обязуется пробурить разведочно-эксплуатационную скважину ориентировочно глубиной 15 метров на первый водоносный горизонт на участке определенном заказчиком в срок по согласованию сторон в зависимости от погодных условий, а истец в свою очередь за оказанные услуги выплатить ответчику денежную сумму в размере не менее ..... руб. в зависимости от фактической глубины из расчета ..... руб. за 1 погонный метр. ..... ответчик пробурил и обустроил скважину глубиной 16 метров. ..... по результатам работ ответчиком истцу был выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду. При получении паспорта на скважину истец выплатил ответчику сумму в размере ..... руб. единовременно наличными на руки. Квитанция по оплате по договору ответчиком не выдавалась. Однако вода из скважины поступала очень мутная и непригодная для использования, даже для хозяйственных нужд (полива). На обращение истца, ответчик пояснил, что скважину необходимо промыть примерно в течении месяца и тогда на дне скважины образуется озеро и вода будет нормальная. Истцом скважина промывалась с ..... года по ..... года, однако цвет воды не менялся, что свидетельствует о большом количестве взвешенных частиц в воде, о чем был извещен ответчик. Ответчик попытался углубить скважину, но сломался бур. Ответчик пробурил новую скважину глубиной 12 метров, но вода вновь идет мутная, не пригодная для употребления. С ..... года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. ..... в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, так как услуга оказана некачественно, а также возвратить уплаченные по договору деньги. Однако ответа от ответчика не последовало. В связи с тем, что вода из скважины не соответствует никаким нормам и использовать ее опасно, он вынужден был обратиться для проведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». За экспертизу истец оплатил 2569,76 руб. В соответствии с заключением вода не соответствует нормативам, установленным СанПиН, в том числе и по количеству взвешенных частиц на литр. Кроме того, ответчик не исполняет гарантийные обязательства. Просит расторгнуть договор на бурение водозаборной скважины № от ...... Обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 2569,76 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании представителей ФИО6, ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истец приходится ей супругом. На «Авито» нашли телефон ФИО5, который оказывал услуги по бурению водозаборной скважины. ..... супруг с ФИО5 заключил договор по бурению водозаборной скважины по адресу: ...... ФИО5 пробурил первую скважину, вода пошла, они выплатили ФИО5 денежные средства в размере ..... руб. наличными на руки, при этом никакой документ не составлялся, свидетели при передаче денег не присутствовали. Им необходимо было заключить договор с Водоканалом, тогда они потребовали у ФИО5 паспорт на скважину, который он им выдал, также им для заключения договора с Водоканалом необходимо было заключение о качестве воды, тогда они провели анализ качества воды, вода оказалась непригодная для питья, после чего они обратились к ФИО5 ФИО5 решил углубить скважину, когда начал бурить, бур сломался, тогда ФИО5 пробурил вторую скважину, вода также пошла, но мутная, ФИО5 сказал, что необходимо прокачивать воду. Они прокачивали воду, но вода по - прежнему мутная. В настоящее время воды нет в скважине, если опустить насос, то вода пойдет мутная, непригодная для употребления.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, а также письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, договор с истцом не заключался, так как он с истцом не подписан. Истец отказался подписывать договор и вносить предоплату до окончания работ и проведения лабораторных анализов воды. По этой причине расторгать договор не требуется. Деньги за работу в сумме ..... руб. не уплачивались, поэтому исковые требования в части возврата этой суммы удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку им было пробурено две скважины, а не одна, кроме того, исполнитель не несет ответственности за количество воды и за соответствие ее параметрам СанПиН (п.4.1 проекта договора). Требование о взыскании штрафа не основано на законе, поскольку на момент выполнения работ, он не был индивидуальным предпринимателем и закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, он без оплаты сделал истцу скважину глубиной 16 метров с водным столбом 10 метров. Истцу необходимо было заниматься интенсивной прокачкой скважины, скважина не прокачивалась. Он отнесся к истцу с пониманием, поэтому ..... года самостоятельно промыл скважину, но поскольку их это не устроило, он пробурил вторую скважину. В это время истец написал на него заявление в полицию, в связи с чем он прекратил с ним общение и перестал предлагать истцу оплатить выполненную работу. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Вместе с этим, представил письменное заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать с истца в свою пользу 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, полностью поддержал письменные доводы своего доверителя и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ..... между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на участке, определенном заказчиком и расположенном по адресу: ..... с ориентировочной глубиной 15 погонных метров.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пояснений представителя истца ФИО2 установлено, что за услугами по бурению водозаборных скважин обратились к ФИО5 по объявлению, размещенному в интернете-сервис «Авито», данному неопределенному кругу лиц, что не отрицается ответчиком, ..... ФИО5 зарегистрировал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент заключения договора с истцом ..... осуществлял предпринимательскую деятельность.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, поскольку в договоре отсутствует подпись истца, судом отклоняются, поскольку представителем истца представлен договор на бурение водозаборной скважины № от ....., содержащий подписи ФИО1 и ФИО5

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3.1. договора на бурение водозаборной скважины № от ..... заказчик обязуется полностью оплатить весь объем работ, согласно глубины пробуренной скважины из расчета ..... руб. за погонный метр бурения в течение одного месяца следующего после завершения работ.

Итоговая стоимость работ определяется после завершения работ согласно фактической глубины готовой скважины, но не менее ..... руб., также оформляется паспорт скважины с указанием ее фактической глубины и конструкции (п.3.5 договора).

При не обнаружении воды в пределах глубины, указанной в договоре и при отказе заказчика от дальнейшего бурения (в том случае, когда ресурс буровой установки это позволяет), произвести оплату из расчета ..... руб. за 1 погонный метр как разведочную скважину (п.3.6 договора).

Гарантийный срок на выполнение работы при однотрубной обсадке скважины или в потай, составляет 3 года. В случае применения двойной (второй) обсадной колонны: металл+пищевой пластик срок гарантии на выполнение работы составляет 10 лет или пищевой пластик+пищевой пластик срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет (п.п. 5.1., 5.2. договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... ответчиком ФИО5 выполнены работы по договору подряда от ....., пробурена скважина глубиной 16 м, погружен вибрационный насос «Патриот».

..... ФИО5 выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Летом ..... года при бурении ФИО5 скважины глубже обломило внутри скважины бур, в связи с чем, ФИО5 произвел бурение второй скважины.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду второй скважины ФИО5 не выдавался.

Сторонами дела не оспаривается, что место для бурения скважины было определено на территории своего домовладения истцом самостоятельно, без проведения предварительных проектно-изыскательских работ.

Для определения качества воды в соответствии с нормами СанПиН истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 2.9283.22 Э от ..... в пробе № «Вода подземного источника нецентрализованного водоснабжения» показатели: Мутность (по каолину), Цветность, Энтерококки, Общее микробное число (ОМЧ) (37+/- 1,0) С не соответствует нормативам, установленным в табл. 3.1, 3.6 гл.III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что не соответствует требованиям п.75 СанПиН .....-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с п.75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таблицы 3.1, 3.6 гл.III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» определяют нормативы питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения.

Согласно заключенному сторонами договору было предусмотрено бурение ответчиком скважины для воды хозяйственно-бытового назначения, при этом за количество воды, получаемое из водоносного слоя и полное соответствие подземных вод нормам СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода…Контроль качества» по основным показателям, таким как, содержание железа, солей общей жесткости исполнитель не несет (п.4.1. договора).

Бурение скважины для снабжения истца питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, указанное бурение осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество грунтовых вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

..... ФИО1 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО5 к ответственности за невыполнение договорных обязательств.

Постановлением УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от ..... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании установлено, что фактически скважина работает. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что вода в скважине отсутствует, суд отклоняет, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснила, что, если опустить в скважину насос, вода поступает мутная и непригодная для питья. При этом, каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой заключенный между сторонами договор не содержит, претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик оспаривает факт передачи денежных средств за выполненные работы по договору в сумме ..... руб. При этом, истцом допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств по договору в сумме ..... руб. суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически скважина работает, бурение скважины для снабжения питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения договора и возложения на последнего ответственности в виде возврата истцу уплаченной по договору за выполненные работы суммы денежных средств, а также для компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы на представление его интересов в суде в сумме 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы находятся во взаимосвязи с рассмотренным гражданским делом, документально подтверждены, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, категорию дела, время рассмотрения дела, суд признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который определяет 5000 руб. и считает подлежащими взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора на бурение водозаборной скважины, возврате уплаченной по договору денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-