Дело № 2-914/22
45RS0008-01-2022-000851-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Михалевой М.А.
с участием прокурора Колотенко И.А.
представителя истцов ФИО1
рассмотрел 2 августа 2022 года
в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, морального вреда, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, указали, что 09.08.2021 в 15-20 час. по <адрес> у <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Тoyota Sprinter, г.р.з. № допустил наезд на стоящий прицеп КМЗ-828420 г.р.з. № в составе с автомобилем Lada Vesta г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю, прицепу были причинены механические повреждения. Пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого застрахована не была. Страховой компанией «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО произведена страховая выплата в размере 75 804,48 руб., без учета утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта прицепа, что является недостаточной суммой для возмещения причиненного ущерба. За использование полиса КАСКО истец был вынужден произвести оплату франшизы в размере 10 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информа-проект», за услуги которого оплатил 6 000руб. Согласно заключения ООО «НАЦ Информ-Проект» № от 06.09.2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 777 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 23 700 руб. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 56 477,00 руб., судебные расходы в сумме 11 954 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица СК «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 09.08.2021 в 15 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тoyota Sprinter, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Lada Vesta г.р.з. № с автоприцепом КМЗ-828420 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством Тoyota Sprinter, г.р.з. № допустил наезд на стоящий прицеп, в составе с автомобилем Lada Vesta г.р.з. №
Указанное ДТП произошло по причине нарушения п. 12.7 правил дорожного движения водителем ФИО4, который, управляя автомобилем Тoyota Sprinter, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на автоприцеп принадлежащий ФИО2
В результате ДТП автомобилю Lada Vesta г.р.з. № автоприцепу КМЗ-828420 г.р.з. № были причинены механические повреждения, а находящейся в салоне автомобиля, под управлением ФИО2, пассажиру ФИО3, причинены телесные повреждения.
Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СК «Тинькофф Страхование».
Ответственность водителя автомобиля Тoyota Sprinter, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно материалов дела собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, который, в нарушение требований ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ( постановление 18№ от 09.08.2021).
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания полагать, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В связи с наступлением страхового случая, истец, используя свое право, обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» в соответствии с заключенным договором КАСКО.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 75 804,48 руб., без учета утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта прицепа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 12.10.2021 по заказ-наряду № ИП ФИО7 оплачены ремонтные работы в сумме 75 804,48 руб., в том числе франшиза в размере 10 000 руб., оплаченная ФИО2, что подтверждается квитанцией № от 12.10.2021.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 06.09.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 23 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 16 777 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется данным экспертным заключением. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 40 477руб.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ущерба в сумме 6 000 руб., а также убытки в виде стоимости оплаченной истцом безусловной франшизы в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной повреждением здоровья и др.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключения эксперта № от 13.08.2021 следует, что у ФИО3 видимых знаков телесных повреждений на момент прохождения экспертизы и по данным результата компьютерной томографии не установлено.
Из представленной истцом справки ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, что к ФИО3 выезжала скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> (ДТП) 09.08.2021 в 16час.21мин., установлен диагноз сотрясение головного мозга.
Суд полагает, что в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, произведенные ответчиком действия (бездействие), направленные на заглаживание морального вреда, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение данных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг заключенные между генеральным директором ООО «Центр помощи потерпевшим БлагоМед» ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от 18.02.2022 и квитанции об оплате № от 18.02.2022 на сумму 10 000 руб., № от 18.02.2022 на сумму 10 000 руб.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 руб. чек-ордер от 17.02.2022, почтовые расходы в сумме 373,5 руб. ( 169,5 руб. + 169,5 руб. +34,5 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 56 477 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возврат госпошлины 1 954 руб., почтовые расходы в сумме 373 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Харченко