Решение по делу № 2А-3634/2022 от 30.06.2022 - о признании недействующим приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около .

№ 2а-3634/2022

61RS0022-01-2022-005355-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г.Таганрога ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: МКУ «Благоустройство», Администрация г.Таганрога о признании недействующим приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (далее – КУИ г.Таганрога) о признании недействующим приказа КУИ г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около , в обоснование указав следующее.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: , находятся две квартиры, кафе, два офисных помещения, имеющие выходы непосредственно на .

В 1996 году ФИО1 были приобретены у предыдущего собственника (Таганрогского комбайнового завода) нежилые помещения, составлявшие примерно треть от общей площади здания. После получения разрешения на реконструкцию здания из этих помещений было сформировано две изолированные квартиры, по одной на первом и втором этажах, которые были приняты в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве объектов права.

На момент приобретения первой части помещений в здании уже достаточно долго существовало и функционировало кафе, также принадлежащее заводу. Перед ним была грунтовая летняя площадка и был установлен металлический мангал.

В 1997 году ФИО1 было приобретено помещение кафе, вместе с которым и был передан мангал. В 1998 году квартиры и помещение кафе было продано ФИО1 его матери – ФИО5 В 2006 году ФИО1 приобрел помещение офиса на втором этаже, тем самым завершив выкуп всех помещений в доме.

В 1999 году специалистами земельного комитета был сформирован земельный участок, КУИ г.Таганрога был заключен с ФИО5 договор аренды земельного участка, на котором располагался дом, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный указывает, что поскольку земельный участок был сформирован ранее, он перешел в собственность собственников помещений в той конфигурации, которая существовала на тот момент.

Административный истец считает, что земельный участок, отведенный в 1999 году, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части того, что вне его остались элементы озеленения и благоустройства, принадлежащие собственникам, а также такие объекты, предназначенные для его эксплуатации, как ограждение и мангал.

В административном иске указано, что мангал существовал на том месте, где он находится в настоящее время, задолго до 1996 года, а ограждение появилось в 1998 году в результате реконструкции прилегающей территории, выполненной по согласованию с Администрацией г.Таганрога.

В связи с тем, что дом располагался ниже уровня дороги и трамвайных путей, при сильных ливнях происходило подтопление подъезда, по этой причине в нем появились грибок и плесень.

В результате длительных переговоров с Администрацией г.Таганрога, длившихся на протяжении 1996-1998 годов, между ФИО1 и Администрацией г.Таганрога было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 за свой счет осуществит горизонтальное планирование путем установки бетонного водоотвода и поднимет уровень прилегающей к дому территории на 40 см, обеспечив тем самым отвод воды от подъезда дома.

В связи с этим собственнику пришлось понести значительные затраты для осуществления мероприятий, направленных на устранение данной ситуации, возникшей по причине попадания воды на прилегающую территорию из-за некачественной реконструкции дороги по и повреждения бордюрных камней, повлекших изменение направления течения ливневых вод.

В качестве компенсации за понесенные затраты Администрация г.Таганрога разрешила ФИО1 пользование указанным реконструированным земельным участком, при этом какие-либо разрешительные документы оформлены не были.

Тем не менее с 1998 года пользование данным земельным участком осуществлялось без предъявления каких-либо претензий. Вместе с тем претензии начали возникать после проведения кадастровых работ и включения этого земельного участка из состава нераспределенных в землеотвод МКУ «Благоустройство».

Административный истец считает, что при проведении кадастровых работ по постановке на учет земельного участка дорог общего пользования, находящегося в ведении МКУ «Благоустройство», лицами, проводившими эту работу, не было учтено фактическое использование части образуемого земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома (МКД) по адресу: . При этом собственников помещений в известность о проведении вышеуказанных кадастровых работ не ставили.

Кроме того, земельные участки соседних МКД оказались отмежованными до дороги общего пользования, земельный участок истцов остался с границей – до фундамента дома.

Ссылаясь на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г., ст.305 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, административные истцы полагают, что нахождение мангала и площадки - объектов, необходимых для эксплуатации МКД в части работы расположенного в нем кафе, а также необходимость наличия отмостки и прохода от дверей к пешеходной дорожке и гостевой стоянке автомашин у входа в офис (размещенные вне сформированного в 1999 году землеотвода) является обоснованным и законным и в соответствии со ст.36 ЖК РФ используемый для этого земельный участок должен быть присоединен к текущему земельному участку.

По мнению административных истцов, неправомерное нахождение данного земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, но пока неотведенного для этих целей и непоставленного на учет, само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для включения КУИ г.Таганрога этих объектов в перечень объектов, подлежащих сносу, поскольку указанные объекты не являются самовольно установленными.

Кроме того, административные истцы указывают на то, что в соответствии с п.2 Постановления Администрации г.Таганрога от 22.12.2014г. №4152 определен перечень объектов, подлежащих демонтажу. Вместе с тем среди данных объектов отсутствуют мангалы и ограждения.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 и ФИО5 считают, что демонтаж объектов имущества, законно размещенных на земельном участке, необходимом для эксплуатации объектов, расположенных в здании МКД, не может быть осуществлен без судебного акта.

В связи с этим административные истцы просят суд признать недействующим приказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около .

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Благоустройство», Администрация г.Таганрога.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, просил удовлетворить административное исковое заявление. Полагал, что объекты (мангал и ограждение) размещены законно, поскольку они находятся на земельном участке, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ должен являться собственностью собственников многоквартирного дома. Кроме того, полагал, что незаконность установления данных объектов не доказана.

Представитель административного ответчика КУИ по г.Таганрогу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагал, что оспариваемый приказ КУИ г.Таганрога является законным, не нарушает права и законные интересы административных истцов, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства. Обратил внимание суда на то, что имущество, которое подлежит демонтажу, расположено на земельном участке, который не принадлежит административным истцам, а находится в муниципальной собственности и предназначен для размещения дороги.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. Обратил внимание суда на то, что объекты, подлежащие демонтажу (мангал и ограждение), не принадлежат собственникам многоквартирного дома и не предназначены для его использования (не относятся к общему имуществу дома).

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие демонтажу, находятся в собственности муниципального образования «город Таганрог». В связи с этим полагал, что приказ о демонтаже мангала и ограждения вынесен на законных основаниях.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в е отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в том числе, в этот перечень входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно ч.1 данной правовой нормы земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.10.2011г. №359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога».

Согласно п.2 вышеуказанного Положения КУИг.Таганрога обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных настоящим Положением.

В соответствии с основными задачами КУИ г.Таганрога осуществляет муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования «Город Таганрог»; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых без действующего разрешения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Таганрог», осуществляет иные полномочия, переданные ему Администрацией г.Таганрога в установленном порядке (пункты 26, 43, 46 ст.2 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 5, подпункту 10 пункта 4 статьи 5 вышеуказанного Положения КУИ г.Тмганрога возглавляет председатель, который в пределах своей компетенции издает приказы, обязательные для исполнения всеми муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, органами Администрации города Таганрога с правами юридического лица, структурными подразделениями Администрации города Таганрога, органами местного самоуправления и представителями муниципального образования «Город Таганрог», назначенными в установленном порядке в хозяйственных обществах, доли уставного капитала (акции) которых находятся в муниципальной собственности, а также юридическими и физическими лицами, использующими муниципальное имущество на правах аренды, пользования и хранения.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 22.12.2014г. №4152 в целях предотвращения самовольной установки нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог», в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Таганрог» утвержден Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Таганрог».

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории муниципального образования «Город Таганрог», самовольно занятые следующими видами нестационарных объектов движимого имущества: киоски, павильоны; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.

Демонтажу (переносу) подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные (перенесенные) в установленный срок по окончании права пользования земельными участками, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение (пункт 3 вышеуказанного Порядка).

При этом пунктом 4 Порядка предусмотрено, что работу по выявлению объектов на территории муниципального образования Город Таганрог» организует КУИ г. Таганрога.

Приказом КУИ г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 утвержден перечень самовольно установленных нестационарных объектов, подлежащих демонтажу (переносу).

Так, п.1.7 данного приказа предусмотрен демонтаж нестационарных объектов: мангала с надписью «кафе-бар» и ограждения, расположенных по адресному ориентиру: , около .

26.05.2022г. в адрес ФИО5 КУИ г.Таганрога направлено письмо-извещение №60.04.5/4578 о том, что принадлежащие ФИО5 нестационарные объекты – мангал и ограждение, самовольно, без разрешительных документов размещенные на земельном участке по адресному ориентиру: г.Таганрог, около , будут демонтированы 10.06.2022г. в 09ч 00 мин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником помещений, расположенных по адресу: (назначение - многоквартирный дом, количество этажей – 2, кадастровый №, общей площадью 629,4 кв.м.);

- нежилого помещения площадью 60,2 кв.м., кадастровый №;

- нежилого помещения площадью 261,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилого помещения площадью 17,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилого помещения площадью 8 кв.м., кадастровый №;

- нежилого помещения площадью 149,1 кв.м., кадастровый №;

-жилого помещения площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, ;

- жилого помещения площадью 91,8 кв.м., кадастровый № .

Данный многоквартирный дом и ряд вышеуказанных нежилых помещений расположен на земельном участке, кадастровый № площадью 2526 кв.м., вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общественное управление, общественное питание.

Как следует из ИСОГД г.Таганрога от 09.12.2021г. граница земельного участка под МКД по (кадастровый №) проходит по фасаду МКД. Мангал и ограждение, подлежащие демонтажу на основании оспариваемого приказа КУИ г.Таганрога, расположены сразу за этой границей, т.е. перед многоквартирным домом (обозначено на схеме точкой «Х»). Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались ни административным истцом ФИО1, ни представителем административного ответчика.

Сведений о том, административными истцами в установленном законом порядке были оспорены результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что мангал и ограждение установлены на земельном участке не с кадастровым номером № (земельный участок под многоквартирным домом), а с кадастровым номером № площадь 41656 кв.м.+/-60,85 кв.м., правообладателем которого является муниципальное образование «город Таганрог», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения земельного участка общего пользования – , и который в настоящее время передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство» (выписки из ЕГРН от 02.03.2022г., от 24.06.2022г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 самовольно были установлены мангал и ограждение с адресным ориентиром около . Указанный факт подтверждается, в том числе, фотоматериалом, актом проверки органом муниципального земельного контроля – КУИ г.Таганрога от 23.11.2021г. №14/2018/п4, предписанием КУИ г.Таганрога от 23.11.2021г. №14/2018/п4, копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г. по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания), иными материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем мангал и ограждение таковыми не являются. В связи с этим доводы административного иска о том, что демонтаж объектов имущества (мангала и ограждения), размещенных на земельном участке, необходимом для эксплуатации объектов, расположенных в здании МКД, не может быть осуществлен без судебного акта, подлежат отклонению, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального закона.

Доводы административного иска о том, что собственники МКД по не были постановлены в известность о проведении кадастровых работ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, в том числе публикацией об этих мероприятиях (извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка) в средствах массовой информации, а именно, в газете «Таганрогская правда» от 15.02.2011г. №25 (25238).

Иные доводы административного иска также не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с оспариваемым правовым актом административного ответчика, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ КУИ г.Таганрога в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около является законным, данный правовой акт принят уполномоченным должностным лицом муниципального органа в установленном законом порядке, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, в связи с этим не может быть признан судом недействующим в указанной части.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) государственного или муниципального органа, их должностных лиц незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

При этом суду административными истцами не было представлено бесспорных и достаточных, относимых доказательств нарушения их прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: МКУ «Благоустройство», Администрация г.Таганрога о признании недействующим приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 13.05.2022г. №470 в части включения на демонтаж ограждения и мангала по адресному ориентиру: г.Таганрог, около - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.