к делу № 2-1243/22
УИД № 23RS0044-01-2022-001322-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
с участием:
представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4
по нотариальной доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО9 619547 рублей – размер ущерба причинённого ДТП; 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-техника; 1500 рублей – стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя; 9395 рублей – размер оплаченной государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что в 21 час 26.06.2021г. на 18 км. + 200 м. а/д «А-160» водитель ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ № с регистрационным знаком № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Фольксваген с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО собственником автомобиля - ФИО10 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
В результате ДТП был причинён имущественный вред собственнику автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком № - ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
28.06.2021г. ФИО9 обратился в Краснодарский краевой региональный центр САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы необходимые для получения страхового возмещения (акт приёма-передачи документов №), а эксперт-техник по направлению страховщика 01.07.2021г. произвёл осмотр повреждённого автомобиля.
05.07.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт потерпевшего осуществило выплату УТС в размере 46500 рублей и поскольку автомобиль Фольксваген с регистрационным знаком <***> находится на гарантии и для её сохранения требуется ремонт только на СТО дилера, то выдало направление на ремонт на СТО официального дилера - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», где лимит стоимости ремонта указан в размере 353500 рублей.
03.08.2021г. представитель ФИО9 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» предоставил автомобиль Фольксваген с регистрационным знаком № для ремонта на СТО дилера - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». Однако через несколько дней ФИО9 позвонили с СТО дилера – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» и сообщили, что выделенных страховщиком денег на ремонт недостаточно, о чём СТО уже сообщило страховщику и СТО отказывается от ремонта, и попросили забрать повреждённый автомобиль с территории СТО.
13.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт потерпевшего осуществило страховую выплату в размере 269800 рублей и 23.08.2021г. 79400 рублей по результату дополнительного осмотра от 20.08.2021г.
Таким образом, по мнению представителя истца, САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт потерпевшего осуществило страховую выплату в общем размере 395700 рублей.
Для определения страхового обязательства (размера ущерба) и деликтного обязательства потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», имеющее в своём штате эксперта-техника ФИО6 (№ в реестре Минюста) и за производство которой оплатил 8000 рублей, где разборку (дефектовку) производили на СТО официального дилера - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания в силу того, что несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Осмотр и фиксация относящихся к данному ДТП повреждений проводилась экспертом-техником только с участием потерпевшего и эксперта-техника, направленного страховщиком, поскольку уведомленные заказным письмом по адресу места жительства о месте и времени осмотра экспертом повреждённого автомобиля пользователь виновного в ДТП автомобиля - ФИО2 и владелец - ФИО10 на осмотр не явились.
Согласно выставленному потерпевшему СТО дилера – ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» счёту на оплату № от 21.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет 878547 рублей и превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 840950 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 141000 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении, по мнению представителя истца, не может быть отказано.
Поскольку общий размер причинённого ущерба составляет 1019547 рублей (878547 + 141000), а САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт потерпевшего осуществило страховую выплату в общем размере только 395700 рублей, то ему надлежало доплатить 4300 рублей.
В силу фактической стоимости ремонта у САО «РЕСО-Гарантия» имелось основание по выплате максимального размера страхового возмещения в денежной форме (400000 рублей) путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.
03.11.2021г. потерпевший, пользуясь услугами «Почты России», направил страховщику заявление (претензию) с требованием в течение 10 дней с момента получения этого заявления (претензии) произвести доплату по страховому возмещению в размере 4300 рублей путём перечисления данной суммы на расчётный счёт потерпевшего, сообщённый при подаче заявления о наступлении страхового события. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.11.2021г. отказало в удовлетворении претензии, указав, что произвело страховую выплату по ущербу, причинённому автомобилю в размере 336300 рублей и УТС в размере 59400 рублей.
08.12.2021г. потерпевший, пользуясь услугами «Почты России» направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), которое было получено им 14.12.2021г., но ответа так и не получил по настоящее время.
Как было указано выше по тексту в ходе разборки (дефектовки), производимой на СТО официального дилера - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» дилером был выставлен счёт на оплату № от 21.08.2021г., где стоимость восстановительного ремонта составила 878547 рублей, а экспертным заключением № от 14.09.2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 840950 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 141000 рублей, то ест подлежащим возмещению ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и УТС составляет 1019547 рублей (878547 + 141000).
Как следует из обстоятельств дела, по мнению представителя истца, ФИО2 в момент ДТП только управлял автомобилем, а собственником автомобиля СКАНИЯ № с регистрационным знаком № является ФИО10
Согласно сведениям, размещённым на сайте РСА, сторона истца установила, что: - страхователем гражданской ответственности автомобиля СКАНИЯ № с регистрационным знаком <***> является ФИО10; - ФИО2 не индивидуализирован как лицо, допущенное к управлению ТС, поскольку страхователь применил возможность указания неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
По мнению представителя истца, из сведений, размещённых на сайте РСА, по полису страхования ОСАГО автомобиля СКАНИЯ № с регистрационным знаком № - №, где собственник (владелец) в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» не отметил вариант «личное», а отметил «прочее».
Также, по мнению представителя истца, из договора ОСАГО, ФИО10 будучи собственником, владельцем и одновременно страхователем транспортного средства, при использовании которого причинён вред, отметил соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства - для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель истца полагает, что согласно судебной практике, эксплуатация транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов (СКАНИЯ № с регистрационным знаком №, категории «С» осуществляется исключительно в коммерческих целях и относится к предпринимательской деятельности.
Поскольку ФИО10 является собственником автомобиля, являющегося коммерческим транспортом и предназначен для перевозки грузов, при использовании которого причинён ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля также является он, то, по мнению представителя истца, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Таким образом, по мнению представителя истца, пока ФИО10 не доказано, что право владения автомобилем СКАНИЯ № с регистрационным знаком № передано им ФИО2 в установленном законом порядке, то он считается надлежащим ответчиком по заявленному иску, а виновник ДТП - ФИО2 привлекается к делу в качестве третьего лица.
Исходя из перечня издержек, связанных с рассмотрением дела, по мнению представителя истца, ответчику соответственно надлежит возместить истцу как судебные издержки: 8000 рублей – стоимость оплаченного экспертного заключения; 1500 рублей – стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя; 9395 рублей – размер оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховая компания выплатила истцу 396500 рублей. Сведений о трудовых отношениях между ФИО10 и ФИО2 у него нет, но последний на законных основаниях управлял транспортным средством ответчика. Истец направлял заявление о полном страховом возмещении финансовому уполномоченному, но ответ не получил.
Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, так как ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку предоставлял в аренду своё транспортное средство ФИО2, который должен нести ответственность за причинённый вред третьим лицам.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8 также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством ответчика по договору аренды. Истцу хватило денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, так как страховая компания возместила ущерб от ДТП, выплатив денежные средства менее лимита страхового возмещения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 посредством сети Интернет в адрес суда 19.04.2022г. поступил отзыв третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление (л.д. 114-117), в котором он просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия». В случае привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика и заявления в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения, просит оставить такие требования без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка по отношению к САО «РЕСО-Гарантия». В случае привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика и заявления в отношении САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение указанного лица надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО8, учитывая мнение представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, изложенное в отзыве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.
Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. (л.д. 197), в 21 час 26.06.2021г. на а/д А160 18 км + 200 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания «С» № ОСАГО №, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди а/м Фольксваген № под управлением ФИО5 в.у. № «В» 28.04.2018г. полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» № до ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час 26.06.2021г. на а/д А160 18 км + 200 м, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем СКАНИЯ № с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство Фольксваген Тигуан с регистрационным знаком А №, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения.
Как следует из свидетельства о регистрации № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки СКАНИЯ № с регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, является ФИО10, ответчик по делу.
В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортного средства № 2 от 28.12.2020г., который заключён между ФИО10 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор»), о чём имеются их личные подписи.
На основании п. 1 договора аренды транспортного средства № 2 от 28.12.2020г., Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании ПТС автомобиль марки SKANIA №, регистрационный знак №, год изготовления ТС - 2017.
Согласно п. 5 договора аренды транспортного средства № 2 от 28.12.2020г., ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым Транспортным средством, несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством.
В п. 8 договора аренды транспортного средства № 2 от 28.12.2020г. указано, что настоящий договор вступает в силу с 28.12.2020г. и действует до 28.12.2021г.
Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 28.12.2020г., который составлен ФИО10 («Арендодатель») и ФИО4 («Арендатор»), о чём имеются их личные подписи, ФИО10 передал, а ФИО4 принял автомобиль марки SKANIA №, регистрационный знак №, год изготовления ТС - 2017. Арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объёме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156, вступившим в законную силу 24.11.2012г., из Правил дорожного движения исключён абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления.
Таким образом, по общему правилу водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО, что имел в момент ДТП ФИО4 На основании изложенного, последний на законном основании управлял транспортным средством марки SKANIA №, регистрационный знак №, год изготовления ТС - 2017, принадлежащим ФИО10
В связи с чем, в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в 21 час 26.06.2021г. на а/д А160 18 км + 200 м источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки SKANIA №, регистрационный знак №, год изготовления ТС – 2017, владел на законном основании, а именно управлял указанным транспортным средством ФИО4, третье лицо по данному делу.
Данная правовая позиция также отражена в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, у ФИО10 не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО9, так как он ненадлежащий ответчик, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как в удовлетворении основных исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 21 июня 2022 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев