УИД 77RS0022-02-2022-003565-36
№ 2-204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Небо» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «НЕБО», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать суммы убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере сумма, расходы на исправление ошибок в размере сумма, расходы на досудебные и судебную экспертизы в размере сумма, штраф за неисполнение требования об уплате убытков в добровольном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06.05.2021 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ № 27881, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта истца, расположенному по адресу: адрес. Общая стоимость работ составила сумма ответчик в нарушение условий договора не обеспечил выполнение подрядных работ по ремонту объекта надлежащего качества. С целью определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ по инициативе истца проведено независимое исследование, которое выявило в выполненных работах ответчика по выполнению ремонтных работ несоответствие требованиям нормативно-технических документов. Согласно выводам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире истца составляет сумма, стоимость материалов – сумма 15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 27881, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма без учета расходных материалов.
Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).
Согласно п. 4.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по Договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.5. Договора.
Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что ремонтные работы выполнялись и принимались истцом по мере их производства, что подтверждается актами выполненных работ: № 1032 от 13.07.2021, 00БП-001032 от 13.07.2021, № 1080 от 21.07.2021, 00БП-001080 от 21.07.2021, № 1175 от 09.08.2021, 00ОБ-001175 от 09.08.2021, № 1214 от 13.08.2021, 00ОБ-001214 от 13.08.2021.
Истцом было оплачено за работы и материалы сумма, что не оспаривается ответчиком.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору по инициативе истца было проведено досудебное исследование ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» № 211015 от 01.11.2021 по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов к вратаре № 96, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость материалов – сумма
15.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате убытков в размере сумма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из ответа на претензию от 13.12.2021 г. следует, что ответчик согласен частично устранить недостатки.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, определением Преображенского районного суда адрес от 08.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно выводам заключения экспертов № 108/2-4002/2022:
При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире № 96, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры подрядчиком по договору подряда. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков;
Стоимость и объём качественно выполненных работ в квартире составляет:
- работы по акту №1032, 1080, на общую сумму сумма.
- работы, отраженные в актах № 6, касательно устройства пола, на общую сумму сумма.
- Общая сумма выполненных работ по актам №1032,1080,6 составляет сумма;
При проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире №96, обнаружены значительные дефекты и Недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ, СП 71.13330.2017, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, РД-11-02-2006, СП 76.13330.2016, СП 30.13330.2020. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры подрядчиком по договору подряда. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков;
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий по вышеуказанному Договору на выполнение ремонтных работ от 06.05.2021 года № 27881, составляет сумма.
В судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы заключения. Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется.
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности 7.в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ.
Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведённых ремонтных работ, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма ((сумма (стоимость понесенных истцом расходов) - сумма (стоимость качественно выполненных работ)) + сумма (расходы на исправление ошибок).
В связи с имевшим фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «СК «НЕБО» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Оценивая степень соразмерности суммы штрафа (сумма) последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Понесены истцом расходы, связанные с проведением досудебного исследования объекта экспертизы, в сумме сумма, подтверждаются представленным договором о проведении досудебного исследования от 15.10.2021 г., а также квитанцией об оплате денежных средств по договору. Истцом также оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (+ комиссия сумма), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Расходы по проведению досудебного исследования специалистом для определения размера расходов по устранению недостатков ремонтных работ, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования и судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами имеет место спор о взыскании убытков и его размере, и только на основании решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2022 по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, ООО «СК «НЕБО» оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От фио независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает удовлетворение иска на 100%. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «НЕБО» в размере сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Небо», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Небо», ИНН <***> в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Небо», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.